臺灣臺北地方法院98年度簡字第3304號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度簡字第3304號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人 乙○○

被告

丙○○原名張碧娥

選任辯護人

翁方彬律師

被告

丁○○

指定辯護人

本院公設辯護人 乙○○

上列被告等因偽造有價證券等案件，經本院於民國98年8月26日所為98年度簡字第3304號刑事簡易判決原本及正本，茲發現有誤，應更正如下：

主文

理由

一、刑事裁判文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字四三號解釋在案。

二、本件被告等因偽造有價證券等案件，經本院於98年8月26 日所為98年度簡字第3304號刑事簡易判決在案，而原刑事簡易判決之主文欄與事實及理由欄未予記述有所誤寫，是原刑事簡易判決之原本及正本之主文欄關於「甲○○、丙○○、丁○○共同連續偽造有價證券，各處有期徒刑壹年捌月，均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供貳佰肆拾小時之義務勞務。如附表一、

二、三所列之身份證影本、印章、印文、署押、支票、本票，均沒收。」之記載，更正為「甲○○、丙○○、丁○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，各處有期徒刑壹年捌月，均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供貳佰肆拾小時之義務勞務。如附表一、二、三所列之身份證影本、印章、印文、署押、支票、本票，均沒收。」原刑事簡易判決之原本及正本之事實及理由欄第28行關於「並交叉開立支票」之記載，更正為「並意圖供行使之用，交叉開立支票而偽造有價證券」。

三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。