臺灣臺北地方法院98年度易字第2574號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第2574號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢查署檢察官

被告

丁○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3809號），本院判決如下：

主文

理由

公訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，於民國97年9 月8 日，至告訴人甲○○開設位於臺北市○○區○○路2段47號「鑫興銀樓」，向告訴人誆稱乙○○（另案不起訴處分）所兜售之字畫為鄭板橋之真跡，市價約新臺幣（下同）100萬元，且現已有另一買家「陳先生」欲以200 萬元購買，若告訴人先買下再轉賣陳先生，就可現賺100 萬元之差價，使告訴人陷於錯誤，而同意以100 萬元購買該字畫。惟甲○○付款取畫後，經查詢「陳先生」，始發覺並無此人，警覺該畫應屬假畫而知受騙等語，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。

按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有52年度臺上字第1300號及30年度上字第816 號判例可資參照。又刑法第339 條第1 項所謂以詐術使人交付財物，以被詐欺之人因其詐術而陷於錯誤為構成要件，倘其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。

公訴意旨認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌之理由無非以：⑴告訴人甲○○之指訴，⑵證人乙○○、戊○○、丙○○之證述，⑶購買意願書1 份，⑷收據1 份等件為其論據。被告雖承認於97年9 月8 日有介紹告訴人以100 萬元向乙○○購買鄭板橋字畫1 幅，並有告知告訴人「陳先生」要以200 萬元買畫，及傳真購買意願書予告訴人之事實，但否認有詐欺取財犯行，辯稱：確有「陳先生」之人，「陳先生」就是丙○○（原名陳建宏），當初是其向新店一家建設公司借用場地放置乙○○的字畫，丙○○、劉容貴、陳守仁及劉容貴帶來的人都有到場看畫，其與乙○○、戊○○都在場，丙○○他們看完畫後的當天晚上，丙○○打電話說要開價250 萬元買畫，其遂傳真購買意願書給丙○○他們填寫（本院卷第21頁反面至第22頁）等語。

本院認為

㈠被告於97年8 、9 月間，介紹告訴人以100 萬元向乙○○購買鄭板橋之字畫，並告以有位檢察官的弟弟陳先生看過該幅畫後，要用200 萬元買，告訴人買下後再予轉賣即可獲利等語，告訴人遂於97年9 月8 日在其臺北市○○區○○路2 段47號鑫興銀樓，與乙○○簽訂買賣合約書（97年度他字第10937 號卷第6 頁），以100 萬元之代價購買本案鄭板橋之字畫1 幅，告訴人當場給付100 萬元現金予乙○○，乙○○亦當場交付本案鄭板橋字畫予告訴人收執，被告並擬具購買意願書（同卷第7 頁），由丙○○於購買方（代理人）後方簽署「Chen Jaylin 」之名，並記載「0000000000」、「Ｚ000000000」等資料，於同年9 月10日傳真予告訴人等情，除據被告坦承外，並有前述買賣合約書、購買意願書等在卷可憑，且與告訴人及證人乙○○、戊○○（買賣合約書見證人）、丙○○之證言相符，自堪認定。

㈡證人乙○○於本院審理時結證稱：其之前有欠債，委託被告快點幫忙銷售字畫，可以便宜賣。被告有帶過2 、3 批人去看畫，其都不認識，有的是不同地點，是被告請朋友開車載其帶畫前往，詳細地點不知道。之後被告說有位陳先生願意用200 萬元買畫，其也同意（本院卷第54頁至第55頁反面），於檢察官訊問時證稱：被告有帶人到新店一家建設公司辦公室看畫，後來被告有說馬來西亞那裡有人要買（98年度偵字第3809號卷第21頁）等語。證人戊○○於本院審理時結證稱：其印象中，在新店看畫那次有馬來西亞代表劉先生、陳瑞仁的弟弟陳先生，還有美國的2 位先生，應該是先後到，分批看的，被告沒有介紹的很仔細，但現場有人提到馬來西亞代表，還有提到陳瑞仁檢察官的弟弟陳先生是買家指定專門看畫的經紀人（本院卷第56頁至同頁反面），於檢察官訊問時證稱：其有陪乙○○到新店的建設公司去看畫，有美國華僑、陳仲仁（應係陳守仁之誤），被告有介紹2 位說是馬來西亞駐中國大陸代表，當時被告沒有說馬來西亞那邊的人要買，也沒有說誰要買，他們說要商量一下（98年度偵字第3809號卷第21頁）等語。證人丙○○於本院審理時結證稱：被告在97年8 、9 月間說有字畫要賣，有跟劉榮貴、陳守仁去新店一家建設公司會議室看過，劉榮貴是馬來西亞沙巴州政府駐大陸領事館代表，陳守仁是劉榮貴介紹去看的，當天看了10多幅字畫，都是乙○○提供的。其當天有向被告介紹過劉榮貴、陳守仁，有跟被告介紹劉榮貴的背景，沒有介紹陳守仁，因為當時其不認識陳守仁，但劉榮貴有說陳守仁是陳瑞仁的哥哥或弟弟。當天看畫時，劉榮貴沒說要買，是看完畫後，其與劉榮貴、劉榮貴的太太、陳守仁去臺北市的咖啡廳，陳守仁說他在作古董買賣，請其問被告鄭板橋該幅字畫200 萬要不要賣，如果成交的話，7 天內會用現金交易，其在咖啡廳外面打電話給被告，說剛才去看畫的陳守仁開價200萬要買鄭板橋的字畫，如果成交的話，7 天內會用現金交易，被告說要問乙○○（本院卷第50頁至第52頁），於檢察官訊問時證稱：劉榮貴找陳守仁到新店某一家建設公司看字畫，現場有建設公司的蔡經理、陳守仁、劉榮貴、劉榮貴的太太、乙○○、被告及被告的朋友。後來陳守仁說他的買家想買紀曉嵐、鄭板橋的字畫，陳守仁是鑑定師，負責幫他的買家鑑定，劉榮貴沒有說想買畫。當天看完畫，其與劉榮貴、劉榮貴的太太、陳守仁去臺北市○○○路、建國高架橋附近的咖啡廳，陳守仁當面說要用200萬買鄭板橋該幅字畫，如果成交的話，7天內會用現金交易（98年度偵字第3809號卷第47頁）等語。由證人乙○○、戊○○、丙○○前述證言可知，證人乙○○前因亟需用款，委託被告代為出售包括鄭板橋之字畫在內之數筆文物。被告為尋找買家，先後向他人借用不同場地展出乙○○欲出售之字畫，並數度邀約不同人士前往觀賞。其中向新店某建設公司借用辦公室展出該次，丙○○、劉榮貴、劉榮貴之妻、陳守仁等人到場觀賞，之後4人轉往臺北市○○○路、建國高架橋附近咖啡廳，陳守仁請證人丙○○詢問被告是否願意以200萬買鄭板橋該幅字畫，倘若成交，可於7天內以現金交易，證人丙○○電詢被告，並轉告陳守仁提供之條件等情屬實。據此，被告向告訴人所稱「陳先生」，係指證人丙○○所告知，表示欲以200萬元向被告購買本案鄭板橋之字畫1幅之陳守仁，亦即劉榮貴、丙○○所稱檢察官陳瑞仁之弟弟，確有該自稱陳守仁之人存在，且該自稱陳守仁之人曾向證人丙○○告知，雙方倘若成交，可於7天內以現金交易之語，致被告主觀上認陳守仁願意出價200萬元購買鄭板橋之字畫，而向告訴人告以先以100萬元購入後，將可以200萬元出售獲利等語，並非虛妄。

㈢由證人乙○○另證稱：其不懂字畫，有託朋友拿給故宮副院長及書畫處處長看過，都認同其字畫，表示其東西是真的，包括鄭板橋這幅（本院卷第54頁反面）等語。告訴人則證稱：其是作銀樓的，不懂畫，無法評估該幅畫用100 萬元購買是否合理，買之前都沒有看過該幅畫，買當天也沒有請人鑑定該幅字畫之真偽，因為被告說有買主要買，有利潤，買完之後也沒有送鑑定（同卷第46頁至第47頁）等語可知，本案鄭板橋之字畫，至今均未正式送請專業之鑑定人予以鑑定，真偽不明，自難逕認該幅字畫係屬「假畫」。

㈣古董、字畫等文物並無一定交易價格，端視買受人主觀上對該古董、字畫之喜好程度，或買受人對該等文物賦予之價值、市場交易行情之評估而定，除非出賣人對於所出售古董、字畫重要之點（例如出產年份、作者等）刻意為不實之陳述，而嚴重影響該等文物之價格外，尚難僅因出賣人告知購入該等文物將可獲取利潤，而買受人事後獲利未如預期，即認出賣人係施用詐術。依告訴人於本院審理時證稱：本案字畫沒有經過鑑定，但被告說後面有買主要買，買下之後有利潤（本院卷第46頁、第46頁反面、第47頁）等語及前述㈢之證言可知，告訴人係經營銀樓，前無購買字畫之經驗，對字畫亦無評鑑能力，購買本案鄭板橋之字畫前，復未送請專業鑑定人鑑定真偽、評估價值，其決定購買本案鄭板橋字畫之評估標準，僅有被告告知購入該字畫將可獲取利潤一項，顯見其購買本案鄭板橋字畫之輕率。則被告向告訴人稱「陳先生」（即陳守仁）欲以200萬元購買本案鄭板橋字畫之情，既非虛妄，已詳述如前，自難認被告有對告訴人施用何種詐術。

㈤綜上所述，公訴人所舉證據尚不足以證明被告有詐欺取財犯行，此外，復查無其他積極證據足證被告涉有公訴人所指前述犯行，不能證明被告犯罪，參照前述說明，依法應為無罪之諭知。

依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官沈志成到庭執行職務