臺灣臺北地方法院98年度聲字第545號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　 98年度聲字第545號

聲請人

即被告

甲○○ （另案執行觀察勒戒中）

選任辯護人

游涵歆律師

　　　　　　陳石山律師

上列被告因本院97年度訴字第號2286號違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○已於本院審理中為認罪之表示，且被告之兄亦願提出相當之擔保金，又被告父親患有精神分裂症，尚待被告及胞兄共同安排處理，故請求以具保、限制住居代替羈押，使被告得於執行前能就家庭為妥置等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰

㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、本件聲請人即被告因販賣第三級毒品案件，前經本院訊問後，認為被告所犯罪嫌重大，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所定之羈押事由，並有羈押之必要，於民國97年12月4 日裁定被告羈押後，於98年3月4日延長羈押在案。

四、經查，被告因販賣第三級毒品愷他命案件，經本院於98年2月27日判處被告應執行有期徒刑5 年10月在案，其所犯上開罪嫌重大，是本件羈押之原因仍然存在，且被告業已提出上訴，為確保後續之審判、執行，羈押之必要性亦未消滅，況被告現由檢察官執行另案觀察勒戒處分中，此有執行指揮書在卷可按。至於聲請人以其前揭事由聲請具保停止羈押，縱係屬實，尚無從解免其仍具有羈押之原因及必要性。此外，本院復查無聲請人有符合刑事訴訟法第114 條所列各款而不得駁回具保聲請之情形。從而，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 施添寶