臺灣臺北地方法院98年度賠字第6號

臺灣臺北地方法院決定書　　　　　　　　　 98年度賠字第6號

聲請人

甲○○

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院以非常上訴撤銷原裁定並駁回檢察官之聲請確定，聲請冤獄賠償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因毒品案件，經檢察官誤予聲請觀察、勒戒，嗣經本院以95年度毒聲字第75號裁定准許，並由檢察官核發執行指揮書，指揮自民國95年2月13日至95年3月31日共計執行47日在案，惟上開觀察、勒戒處分之裁定，業經最高法院以98年度台非字第3號判決撤銷確定，是依毒品危害防制條例第30條之1第2項及冤獄賠償法第1條（聲請人誤為第3條）規定，自得聲請冤獄賠償，為此聲請執行1日之賠償金額為新臺幣（下同）3,000元，共計請求141,000元等語。

二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人得依本法請求國家賠償者，以「不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者」、「依再審或非常上訴程序判決無罪確定前，曾受羈押或刑之執行者」，或不依刑事訴訟法令之羈押，受害人得依該法請求國家賠償為限，冤獄賠償法第1條定有明文。復按受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償，毒品危害防制條例第30條之1第2項固有明文。惟受不起訴處分或無罪之宣告，曾受羈押，有「行為違反公共秩序或善良風俗或應施予保安處分者」之情形者，不得請求賠償，冤獄賠償法第2條第2款定有明文。而所謂「行為違反公共秩序或善良風俗者」，須其行為違反公序良俗之情節重大，已逾越社會通常觀念所能容忍之程度，始克當之（司法院大法官會議釋字第487號解釋參照）。

三、經查：

㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本院依檢察官之聲請（95年度聲觀字第34號），於95年1月19日以95年度毒聲字第75號裁定送觀察、勒戒，嗣聲請人不服提起抗告，亦經臺灣高等法院於95年2月27日以95年度毒抗字第80號裁定駁回抗告而告確定，聲請人遂依執行檢察官之指揮命令，自95年2月13日起入臺灣臺北看守所附設勒戒處所執行觀察、勒戒，指揮書執畢日期為同年4月12日，嗣於同年4月21日入臺北戒治所繼續執行強制戒治。而前開本院准許執行觀察、勒戒及臺灣高等法院駁回抗告之裁定，嗣經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，經最高法院略以：「被告前既曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後之5年內，再犯施用毒品罪，經判處罪刑確定，則其於原裁定所認定之94年4月21日為警採尿時點回溯前96小時內之某時，第3次犯施用第二級毒品罪，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定『5年後再犯』之情形，自應由檢察官依同條例第23條第2項規定追訴，始為適法。乃檢察官不察，誤予聲請觀察、勒戒，臺灣臺北地方法院亦未詳予查明，遽認本件被告係前經強制戒治執行完畢5年後再犯施用毒品之犯行，而以95年度毒聲字第75號裁定准許，揆諸前揭說明，顯有適用法則不當之違法。原裁定未加糾正，仍予維持，駁回被告在原審之抗告，同屬違誤。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原裁定及第一審裁定均予撤銷，另為判決如主文第2項所示，以資救濟。」等節，而於98年1月15日以98年度台非字第3號判決予以撤銷，將檢察官原觀察、勒戒之聲請駁回在案。上開各情，有前揭裁定、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

㈡然而，聲請人施用第二級毒品行為，依毒品危害防制條例第10條第2項，為法律明文處罰之犯罪行為，僅以行為人先前於特定期間內是否曾有犯該罪情形，區分應逕予追訴或先施以保安處分，是施用毒品自屬違反公共秩序及善良風俗之行為，且逾社會通常觀念所能容忍之程度，自屬情節重大，依冤獄賠償法第2條第2款之規定，自不得請求賠償。況觀察、勒戒亦為先於徒刑執行之保安處分，應比照感訓處分可互相折抵之規定，並參考新修正刑法第46條羈押期間可折抵拘束人身自由之保安處分之精神，本件聲請人先前所受觀察、勒戒執行之保安處分期間，亦可折抵同一犯罪事實之有期徒刑（臺灣高等法院檢察署95年10月份法律問題提案㈡、法務部法檢字第0960802399號函覆臺灣高等法院檢察署研究意見可供參考），對聲請人亦無不利可言。綜上，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依冤獄賠償法第13條第2項後段，決定如主文。