臺灣臺北地方法院99年度簡字第3915號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第3915號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

張維安

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第5687號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告張維安之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並更正被告係在臺北市政府警察局98年1 月16日北市警交字第AEX579103 號舉發通知單之「通知聯、移送聯及存根聯」上偽造「張維穎」之簽名及指印，而非在「移送聯、回覆聯及存根聯」。

二、按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言。故倘行為人係以簽名或捺指印之意，於文件上簽名或捺指印，且該簽名或捺指印僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質）者，即應該當刑法第210 條所稱之「私文書」。又在舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、存根聯「收受通知聯者簽章」欄內，偽造他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，是屬刑法第210 條所稱之「私文書」，當無疑問。是被告於本案之舉發通知單上偽簽「張維穎」之署名及按捺指印，即偽以「張維穎」之名義表示業已收受該舉發通知單之意思，再持以交給警員處理而行使之，核其所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，不另論罪。被告偽造私文書之後持以行使，其偽造私文書之低度行為應被行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告在採複寫方式之舉發通知單之一聯上偽簽「張維穎」署名後，即因複寫原理而同時於舉發通知單之另二聯上產生偽造署名各1 枚，該複寫自動產生之偽造署名與被告原偽簽之署名，為單純一罪。被告於舉發通知單之一聯上偽以「張維穎」名義按捺指印後，又於時間空間密接之情形下，接續於另二聯上偽以「張維穎」名義按捺指印，其目的亦在偽以「張維穎」名義表示收受通知單並交由員警處理之意，其接續按捺指印與上開偽造簽名之犯行間，為接續犯，僅論以一行使偽造私文書罪即足。爰審酌被告素行，其犯本案之動機、目的、手段，與被害人之關係，犯罪所生之危害，兼衡其生活狀況、智識程度，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。被告在臺北市政府警察局98年1 月16日北市警交字第AEX579103 號舉發通知單之通知聯、移送聯及存根聯上所偽造之「張維安」簽名各1 枚、及偽以「張維安」名義偽造之指印各1 枚（被告按捺之指印同為代表被冒用者「張維穎」之姓名，是該指印之按捺，其作用及效力與署名無異，且署名與捺印係出於同一偽造署押之犯意，是屬同一偽造署押之犯行，指印部分自應連同署名，依刑法第219 條規定併予宣告沒收），均依刑法第219 條之規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。