臺灣臺北地方法院99年度聲字第1553號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 99年度聲字第1553號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

聲請人

具 保 人

即被告

乙○○

上列具保人即被告乙○○因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（99年度執聲沒字第160號、99年度執字第2867號），本院裁定如下：

主文

理由

聲請意旨略以：被告乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）1 萬元，由被告乙○○自行繳納該保證金後，已將被告釋回。茲因被告已逃匿，聲請將其繳納之上開保證金沒入等語。

按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118 條定有明文。又受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項受刑人，得依第76條第1 款及第2 款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第469 條亦有明定。

本件被告前因違反毒品危害防制條例案件（本院98年度訴字第1986號），經本院指定保證金1 萬元，由被告自行出具保證金後，已將被告釋回，有本院99年3 月7 日刑保字第149 號刑事保證金收據影本、刑案人犯在監所最新資料報表在卷可證。嗣前述案件經本院判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定，聲請人於99年5 月17日通知被告應於99年6 月11日上午10點到署接受執行，惟因被告未遵期到庭，且因另案為臺灣板橋地方法院檢察署於99年5 月27日以板檢慎執己緝字3457號通緝、臺灣新竹地方法院於99年6 月22日以新院燉刑正緝字84號通緝、臺灣臺北地方法院檢察署於99年6 月23日以甲○玲執離緝字2209號通緝等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表、臺灣臺北地方法院檢察署通知書、送達證書等在卷可憑。據此，聲請人即未經合法傳喚、拘提被告到案執行，逕認被告已逃匿，而聲請沒入前述保證金（本院公務電話紀錄）。惟被告另案雖經通緝，尚不能解為本案亦有逃亡或藏匿，亦即另案通緝之效力並不及於本案，數案件之同一被告縱其中一案經通緝，但不因此認他案亦同有逃匿情事，而應各依法定程序分別認定，倘欲併案通緝或沒入保證金，仍應就本案依法定程序傳喚、拘提被告，而認被告於本案確有逃亡或藏匿之情，始得沒入保證金，臺灣高等法院著有99年度抗字第617 號裁定意旨可參。是本件聲請人僅通知被告到案執行，且以被告現有另案經他署通緝中而未踐行傳喚、拘提被告之法定程序，其程序自有不備，況被告是否確係逃亡，或有其他原因未收到通知，致遭通緝，於本案應有再查明之必要，不可僅因被告於另案遭通緝即認其逃匿。綜上所述，聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。

依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。