臺灣臺北地方法院99年度簡字第3438號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第3438號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第17976 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實，引用檢察官簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充：甲○○前於民國95年間，因加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第622 號判決判處有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院以95年度上易字第1297號判決上訴駁回而確定（於本案不構成累犯）。

二、訊據被告甲○○矢口否認有何附件犯罪事實所載之竊盜犯行，辯稱：這件不是伊做的，伊沒有吃檳榔，不知道為什麼會驗出伊的DNA ，可能是鑑定有問題，當天伊在其女友胡晏祺家中云云。惟查，如附件所載之犯罪事實，業據告訴人乙○○於偵查中指述甚詳，且於現場入侵口處內地上所採得之檳榔渣1 個，經送驗亦認其上所附著之DNA-STR 型別與被告相符，此有內政部警政署刑事警察局99年6 月30日刑醫字第0990073602號鑑定書、96年4 月25日北縣警店刑字第0960416186號刑事案件證物採驗紀錄表、勘查採證同意書、證物清單各1 份附卷可佐（詳見偵卷第13至18頁），且被告於警詢中亦自承以前有吃檳榔之習慣等語（詳見偵卷第5 頁），足見被告確實有於附件犯罪事實欄所載之時間、地點進入案發處所。又DNA-STR 型別之鑑定，係利用科技的方法對人體之生物跡證進行個人化之篩檢判別，其準確性極高，被告空言辯稱鑑定有問題云云，實不可採。從而，被告既無法合理說明何以其會進入本件案發處所，則依現有之證據判斷，足認被告確有侵入行竊之事實。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告前於95年間，因加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第622 號判決判處有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院以95年度上易字第1297號判決上訴駁回而確定，有高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其素行不佳，竟不知警惕，再為本次犯行，且面對明確之證據卻猶飾詞狡辯，毫無悔意，以及其竊得財物之價值（現金50,000元與文具筆1 批價值約50,000元）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。