臺灣臺北地方法院100年度抗字第302號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 100年度抗字第302號

抗告人

大有巴士股份有限公司

法定代理人

林富益

相對人

先馳企業有限公司

法定代理人

丁志英

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國100年11月10日本院100年度司票字第12240號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人簽發如原審法院裁定附表所示之本票14紙（合稱系爭本票），金額合計新臺幣24,650,000元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書。詎系爭本票陸續到期後經提示均未獲付款，為此聲請原法院裁定就上開金額及依年息6%計算之利息准予強制執行等語。原審法院經形式審查後予以准許。

二、抗告意旨略以：系爭本票均為曾經擔任抗告人之負責人薛金長（為相對人法定代理人丁志英之配偶）代表抗告人簽發之票據，惟其董事長職務早於民國100年4月29日遭抗告人股東臨時會決議解任，並於同年8月12日經主管機關變更登記在案。詎薛金長及其配偶丁志英竟基於惡意掏空抗告人之不法意圖，於主管機關核准變更之前，由薛金長密集開立系爭本票予相對人，然其既已無權代表抗告人執行職務，即難謂系爭本票為抗告人所開立。為此爰依法提起抗告，請求准許廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，此有最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照。

四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人雖以前開事由提起抗告，惟此均屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依上開說明，非本件非訟程序所得加以審究。準此，原審法院據此裁定系爭本票准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條；民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第四庭審判長法 官 張瑜鳳