臺灣臺北地方法院100年度訴字第1922號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1922號

原告

高國基

訴訟代理人

郭睦萱律師

複代理人

蔡佑明

被告

財政部國有財產局

法定代理人

張佩智

訴訟代理人

陳文龍

複代理人

吳嘉榮律師

　　　　　　黃文祥律師

上列當事人間請求確認申購權存在事件，本院於民國100 年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之。最高法院著有90年度台抗字第2 號裁判要旨可資參照。本件原告起訴聲明原為：「確認原告就被告所管理如附表之國有土地有申購之權利存在」，嗣於審理中變更聲明為：「確認附表所示土地於民國35年12月31日前已供原告（含繼受高淡、高日、高樹林）居住使用至今」。經核原告請求變更聲明前後之基礎事實，均係基於國有財產法第52之2 條規定申購土地之權利或資格，堪認請求之基礎事實尚屬同一。則依前開說明，原告前開訴之變更，即屬適法，應予准許。被告否認原告此部分訴之變更，並非有據，先予敘明。

二、原告主張：原告所有門牌號碼臺北市○○區○○路243-4 號、松山路249 巷臨4 號之建物（下稱系爭建物），至少於20年1 月前即建造坐落於附表所示之國有土地（下稱系爭土地），並由原告之先祖高淡等人至遲於35年10月即設籍系爭建物，原告亦自89年1 月14日前即為系爭建物之所有權人，依國有財產法第52條之2 前段、國有財產局辦理國有財產法第52條之2 讓售案件注意事項第5 條第1 項第1 款規定，原告自得向被告要約申請讓售系爭土地，詎被告未予詳查，逕以原告不能證明系爭建物於35年12月31日前即已存在，而拒絕原告之申請。爰基於確認訴訟法律關係。聲明：確認系爭土地於35年12月31日前已供原告（含繼受高淡、高日、高樹林）居住使用至今。

三、被告則以：原告依國有財產法第52條之2 規定，向被告申請讓售系爭土地，縱原告確已符合國有財產法第52條之2 所授權制定注意事項所規範之要件，被告仍有決定是否讓售之權限。原告就系爭土地之讓售提出申請，經被告拒絕，兩造間之買賣契約並未成立，原告之申購及被告之拒絕均屬買賣契約未成立之事實，並非買賣契約存否之爭執，是兩造所爭執者為申購事實問題，而非買賣關係存否之爭執，原告提起本件訴訟並無確認利益；原告所提臺北市稅捐稽徵處信義分處98年9 月9 日北市稽信乙字第09831092600 號函僅能證明臺北市○○路243-4 號房屋整編前之門牌為臺北市○○街81巷18號，且自49年7 月始有此門牌，此外並無其他資料足以證明臺北市○○街81巷18號於49年7 月前有整編門牌之相關戶籍資料，足見臺北市○○街81巷18號係自49年7 月起始存在於系爭土地上，又原告所提出臺北市稅捐稽徵處信義分處100 年4 月19日北市稽信乙字第10031407900 號函雖記載臺北市○○路243-4 號房屋「建造年月20年1 月、坪數14坪、納稅義務人高樹林」等語，惟並未記載臺北市○○街81巷18號房屋係建造於20年1 月，自無法證明臺北市○○街81巷18號房屋係於20年1 月建造，此觀其記載坪數為14坪，惟臺北市○○路243-4 號房屋之建物謄本記載坪數為38.5坪，足證臺北市○○路243-4 號房屋與上揭函文所指20年1 月興建之建物非屬同一，亦證臺北市○○路243-4 號房屋非於20年1 月即興建坐落於系爭土地，至原告所提其祖父高樹林、先祖高淡設籍之戶籍資料，與臺北市○○路243-4 號房屋是否確於20年1 月即已興建於系爭土地上，係屬二事，是原告徒執高樹林、高淡之戶籍資料推論主張臺北市○○路243-4 號房屋於20年1 月已興建於系爭土地上，實屬無稽；原告變更聲明後，縱判決確認原告自35年12月31日前即居住、使用系爭土地，亦非必能自被告購得系爭土地，其法律上不安之狀態，自不能以確定判決予以除去，而無確認利益等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

四、按民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。最高法院著有42年台上字第1031號判例要旨可資參酌。

五、本件原告固訴請確認系爭土地於35年12月31日前已供原告（含繼受高淡、高日、高樹林）居住使用至今云云。惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查，參酌國有財產法第52條之2 規定：「非公用財產類之不動產，於35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於民國104 年1 月13日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售。經核准者，其土地面積在五百平方公尺以內部分，得按第一次公告土地現值計價」等語。可徵倘若符合「非公用財產類之不動產，於民國35年12月31日以前已供建築、居住使用至今」及「直接使用人」之要件者，充其量僅係可「得於104 年1 月13日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售」，並非謂國有財產局或所屬分支機構受理申請後即有讓售義務，易言之，其性質仍與買賣契約無異（臺灣高等法院高雄分院97年度重上字第94號判決同此意旨）。再參酌上開條文於92年2 月6 日修正之立法理由已明示：「民眾欲申請讓售，卻常因土地變更程序曠日費時或根本不知有此法律存在，致使無法行使該項權益。爰提案修正延長期間至民國104 年1 月13日前，以確保民眾原有權益。至申請核准與否，主管機關仍保有決定之權利，自不待言」等語以觀。益徵國有財產法第52條之2 規定，僅係賦與符合條件之人民，可得據以向國有財產局申請讓售而已，至國有財產局就是否讓售，仍有決定與否之權利，並不因此負有讓售之義務。次查，原告主張系爭土地於35年12月31日前已供原告（含繼受高淡、高日、高樹林）居住使用至今乙情，其意無非藉此證明符合國有財產法第52條之2 規定之要件，而得予向被告為申請讓售系爭土地之要約，固堪認定。惟被告業已明確表示縱認原告符合國有財產法第52條之2 規定之要件，亦拒絕為原告申請讓售系爭土地之承諾（見被告100 年6 月8 日答辯狀第三頁下方）。已徵兩造間就系爭土地之買賣法律關係確定無法成立。則原告於被告明確拒絕出售系爭土地之意思表示後，仍堅持訴請確認系爭土地於35年12月31日前已供原告（含繼受高淡、高日、高樹林）居住使用至今云云，以圖證明符合國有財產法第52條之2 規定之要件，而得予向被告為申請讓售系爭土地之要約，亦已無濟於事。則依前開說明，即應認原告提起本件訴訟，並無即受確認判決之法律上利益。

六、綜上，本件原告訴請確認系爭土地於35年12月31日前已供原告（含繼受高淡、高日、高樹林）居住使用至今，並無確認利益，則其起訴，即無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。