臺灣臺北地方法院100年度抗字第171號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第171號

抗告人

張宗揚

訴訟代理人

張漢榮律師

相對人

張世達

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國100年6月7日本院簡易庭100年度司票字第5642號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例意旨參照）。惟若發票人就票據債務存否之爭執業經判決確定票據債務不存在，則發票人以自己與執票人間所存該抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，自非法所不許，法院應就此抗辯有無理由為適當審查，以確定執票人聲請本票裁定對發票人強制執行之形式要件是否具備。

本件相對人雖以其執有抗告人於民國98年7月12日簽發、面額新臺幣50萬元、99年2月6日到期之本票1紙（下稱系爭本票），屆期提示未獲付款為由，聲請裁定准予強制執行。惟抗告人辯稱：相對人曾就系爭本票訴請抗告人給付票款，經臺灣板橋地方法院99年度板簡字第1077號、99年度簡上字第216號判決相對人敗訴確定，該確定判決已認定相對人執有系爭本票之原因關係為無效，相對人不得再聲請裁定對抗告人強制執行等語，業據提出上開判決影本為證（參見本院卷第7至19頁），並經本院依職權調閱上開卷宗，查核屬實，相對人亦表示上開確定判決所載本票即系爭本票（參見本院卷第67頁之100年8月18日準備程序筆錄），故應認相對人就系爭本票對於抗告人之債權不存在。則抗告人以自己與相對人間所存上開抗辯事由對抗相對人，為有理由，相對人自不得再對抗告人行使追索權，其聲請裁定對抗告人強制執行，不能准許。原裁定准許相對人之聲請，尚有未洽，抗告意旨求為廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並駁回相對人於原法院之聲請。

本件聲請裁判費1,000元及抗告裁判費1,000元，合計2,000元，應由相對人負擔。

據上論結，本件抗告為有理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第95條、第78條，爰裁定如主文。