100年度抗字第226號｜民事：本票裁定｜裁判日期：100 年 09 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第226號抗　告　人　張惠鈞即宏鎰工程行上列抗告人與相對人海天營造有限公司間本票裁定事件，抗告人對於中華民國100年8月16日本院100年度司票字第8478號本票裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。復按本票為要式證券，本票之作成，必依票據法第120條第1項第1款至第8款所定法定方式為之，本票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外，其本票即為無效。又發票年、月、日為本票絕對必要記載事項，如未記載，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號判例意旨可資參照。末按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。二、抗告意旨略以：抗告人持有相對人簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票），以支付共計新臺幣（下同）846,250元之工程款，此有與本票等值之請款發票為據，是抗告人善意取得票據，得依票據文義行使權利，票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，爰依票據法第11條之規定，提出抗告云云。並聲明：原裁定廢棄。三、經查：抗告人主張之事實，雖據提出統一發票影本2張及如附表所示本票為證，惟觀諸系爭本票，其上未有發票年月日之記載，依票據法第11條第1項前段規定，欠缺票據上應記載事項，自屬無效之本票，原裁定以欠缺票據法所規定之必要記載事項，裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。至抗告意旨所稱抗告人善意取得系爭本票，依票據法第11條第2 項，票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效云云，縱然屬實，亦屬兩造間債權債務關係存否之實體爭執，揆諸前開說明，並非本院得以審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 100 年 9 月 13 日民事第八庭審判長法官許純芳法官羅郁婷法官宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 100 年 9 月 13 日書記官吳珊華 ┌──────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬───┬─────────┬──────┬─────┬────────┤ │編號│發票日│票面金額（新臺幣）│到期日 │票據號碼 │發票人 │ ├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼────────┤ │001 │未載 │446,250元 │98年8月30日 │TH0000000 │海天營造有限公司│ ├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼────────┤ │002 │未載 │400,000元 │98年8月30日 │TH0000000 │海天營造有限公司│ └──┴───┴─────────┴──────┴─────┴────────┘

臺灣臺北地方法院100年度抗字第226號

關鍵資訊