資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院100年度訴字第1573號
臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度訴字第1573號
- 原告
- 范美莉
- 被告
- 陳慶鴻
- 被告
- 昌宏汽車貨運有限公司
- 法定代理人
- 陳志章
- 被告
- 林根火
- 上3人共同訴訟代理人
- 陳純仁律師
- 被告
- 金德豐工程有限公司
- 法定代理人
- 陳宏濤
- 上2人共同訴訟代理人
- 賴安國律師
- 複代理人
- 賴怡文律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年8月15日所為之判決，其正本應更正如下：
主文
原判決正本中主文欄、事實及理由欄關於如附表所示之記載，應更正為如附表所示。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決正本有如附表所示之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
一、原判決正本中主文欄第1項、第2項關於「被告陳慶鴻與被告
昌宏汽車貨運有限公司應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬
壹仟玖佰玖拾玖元及被告陳慶鴻自民國一００年一月二十六
日起、被告昌宏汽車貨運有限公司自民國一００年一月二十
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳慶
鴻與被告林根火應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬壹仟玖
佰玖拾玖元及被告陳慶鴻自民國一００年一月二十六日起、
被告林根火自民國一００年六月八日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。」之記載，應更正為「被告陳慶鴻與
被告昌宏汽車貨運有限公司應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾
捌萬玖仟伍佰元及被告陳慶鴻自民國一００年一月二十六日
起、被告昌宏汽車貨運有限公司自民國一００年一月二十七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳慶鴻
與被告林根火應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬玖仟伍佰
元及被告陳慶鴻自民國一００年一月二十六日起、被告林根
火自民國一００年六月八日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。」。
二、原判決正本中主文欄第6項、第7項關於「本判決第一項於原
告以新台幣伍拾肆萬元為被告陳慶鴻、昌宏汽車貨運有限公
司供擔保後，得假執行；但被告陳慶鴻、昌宏汽車貨運有限
公司如以新台幣壹佰陸拾肆萬壹仟玖佰玖拾玖元為原告預供
擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新台幣伍拾肆
萬元為被告陳慶鴻、林根火供擔保後，得假執行；但被告陳
慶鴻、林根火如以新台幣壹佰陸拾肆萬壹仟玖佰玖拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。」之記載，應更正為「本判
決第一項於原告以新台幣伍拾叁萬元為被告陳慶鴻、昌宏汽
車貨運有限公司供擔保後，得假執行；但被告陳慶鴻、昌宏
汽車貨運有限公司如以新台幣壹佰伍拾捌萬玖仟伍佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新台幣
伍拾叁萬元為被告陳慶鴻、林根火供擔保後，得假執行；但
被告陳慶鴻、林根火如以新台幣壹佰伍拾捌萬玖仟伍佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。」。
三、原判決正本中事實及理由欄之五、得心證之理由㈣⒍⑵ (第
27頁)關於「...；原告居住新北市○○市○○路二段至臺北
市○○區○○路二斷榮總之距離較遠來回車資710 元與實際
支出相符，依原告傷勢尚難責其應搭承捷院就診；...」 之
記載，應更正為 「...；原告居住新北市○○市○○路二段
至臺北市○○區○○路二段榮總之距離較遠來回車資710 元
與實際支出相符，依原告傷勢尚難責其應搭乘捷運就診；..
.」。
四、原判決正本中事實及理由欄之五、得心證之理由㈣⒏ (第27
頁)關於「原告得請求80萬元之80萬元，應全部准許：」 之
記載，應更正為「原告得請求慰撫金80萬元之80萬元，應全
部准許：」。