臺灣臺北地方法院100年度重再字第1號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度重再字第1號

再審原告

周清松

再審原告

王秀春

再審原告

沈皎

再審原告

楊齡婷

再審原告

楊文華

再審原告

翁姚淑君

再審原告

洪寶燦

再審原告

鄭好瑞

再審原告

鄭好專

再審原告

朱艾琳

再審原告

陳完

再審原告

陳劉秀池

再審原告

蘇秀美

再審原告

陳銘正

再審原告

陳庭彰

再審原告

楊武照

再審原告

楊璨榕

再審原告

曾美麗

再審原告

蕭文蓮

再審原告

蔡易達

再審原告

蔡孟龍

再審原告

黃福隆

再審原告

高麗婷

再審原告

詹蕙嬪

再審原告

吳招治

再審原告

許景涵

再審原告

蔡正芳

再審原告

邱倫

再審原告

陳美鳳

再審原告

曾卉婕

再審原告

許道柏

再審原告

徐清芸

再審原告

羅世東

再審原告

蘇文瑜

再審原告

蔡月娥

再審原告

蕭貴米

再審原告

蕭貴鳳

再審原告

李致君

再審原告

張淑香

再審被告

成豐育樂事業股份有限公司

法定代理人

林沅翰

再審被告

王益洲

　　　　　　陳長生

　　　　　　劉奕樑

　　　　　　王益聰

　　　　　　李俊維

　　　　　　吳麗卿

　　　　　　林俊杰

　　　　　　吳卓憲

　　　　　　吳貞瑩

　　　　　　張家淳

　　　　　　洪政堯

　　　　　　郁麗榮

　　　　　　何忠亮

　　　　　　張寶尹

　　　　　　何嘉福

　　　　　　李學禮

　　　　　　游振源

　　　　　　鄧達隆

　　　　　　双鳳城

　　　　　　許鈞濱

　　　　　　蕭穎霞

　　　　　　任鳴鉅

　　　　　　李全教

　　　　　　孫秀薇

　　　　　　張寶珠

　　　　　　蘇毓淳

　　　　　　曾美珠

　　　　　　薛陳鳳珠

　　　　　　林采樺

　　　　　　陳奕廷

　　　　　　方文孜

　　　　　　劉月紅

　　　　　　蔣馨誼

上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國99年6月25日99年度重附民字第48號確定民事判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件再審原告主張：再審原告前自訴再審被告成豐育樂事業股份有限公司違反銀行法、洗錢防制法、信託法、詐欺、背信、偽造、盜賣等罪，然證人證稱再審被告不在場而判決再審被告無罪，再審原告曾提起上訴並敘明原判決漏未審酌證據及事實；又移送民事庭之刑事附帶民事訴訟案件於移送後即應適用民事訴訟法之規定，然原判決仍依刑事訴訟法之規定判決駁回再審原告之訴，顯有不當，爰依法聲請再審等語。

二、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第496 條第3 項、第502 條第1 項定有明文。又按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。

三、經查，再審原告不服本院99年重附民字第48號判決提起上訴，經臺灣高等法院以99年重附民上字第16號判決駁回再審原告之上訴，再審原告不服再提起上訴，經最高法院以99年度台附字第61號駁回上訴確定在案，有判決書在卷可按，堪可認定。已徵原判決之事件業經第二審法院為本案判決。揆諸前揭說明，再審原告對本件第一審判決即不得提起再審之訴。是本件再審之訴不合法，應予駁回。又縱認再審原告提起本件再審之訴為合法，而得對本院99年重附民字第48號判決提起再審之訴，惟參酌再審原告係以前詞主張證人之證詞為虛偽，而有再審事由云云。但查，本院99年重附民字第48號事件中，並無證人到庭作證，且該案判決亦未以任何證人之證言作為其裁判基礎乙情，經本院依職權調閱原審卷宗查核屬實，復有該案判決書在卷可參。足徵再審原告主張該案判決所憑之證詞為虛偽等語，洵屬無據，並非可採。是本件再審原告提起再審之訴，縱認合法亦屬顯無再審理由。至再審原告另主張其於原審提起之訴於移送民事庭後應適用民事訴訟法之規定，然原審依刑事訴訟法之規定以判決駁回其起訴，顯有不當云云。惟查，原審並未將該訴移送民事庭審理，而是由刑事庭自為判決。是再審原告此部分主張，顯有誤會，並非可採，附此敘明。

四、綜上所述，原確定判決既無再審原告所指之再審事由。再審原告提起本件再審之訴，求為廢棄改判，顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條規定，不經言詞辯論逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第505條、第78條，判決如主文。