臺灣臺北地方法院101年度小上字第104號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　101年度小上字第104號

上訴人

李健明

被上訴人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

上列上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國101年8月30日本院臺北簡易庭101年度北小字第1639號小額民事第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

事實

一、上訴人上訴意旨略以：原判決雖認定上訴人不否認曾簽署系爭契約，惟上訴人於原審言詞辯論前，除開庭通知外，未接任何書狀，開庭時亦無提示證物，俟收受原審判決後申請閱卷，始見到被上訴人所提之申請表（下稱系爭證物），該申請表上申請人親簽處非上訴人所簽，上訴人自始皆認採分期付款方式付費，迄民國97年4 月訴外人階梯有限公司無預警停業，無法再使用其產品才不再付款，為此請求廢棄原判決等語。

二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容，（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469 條規定所列第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院70年台上字第314 號、70年度台上字第720 號判例要旨參照）。為貫徹小額程序之簡速性，避免因上訴或抗告費時，不符訴訟利益，小額事件之裁判原則上宜於第一審確定，惟第一審裁判如有違背法令情事者，為保障當事人權益，自應許其上訴或抗告於第二審，故明定對於小額程序之第一審裁判，非以其違背法令為理由，不得上訴或抗告，從而如仍為上訴，即屬上訴不合程式，第二審法院應依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項以裁定駁回之。

三、經查，本件上訴人對於小額程序之第一審判決提起上訴，核其上訴狀所載，僅陳述其未收到系爭證物，其上簽名非其所親簽，並重申其係採分期付方式付費，且敘明被上訴人對上訴人所請求清償債務事件未接獲任何書狀，亦未提示任何證物云云，其並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴不合程式，顯難認為合法，自應由二審法院以裁定駁回之。

四、訴訟費用之負擔：本件第二審訴訟費用，確定為如主文第二項所示之金額。

五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。