臺灣臺北地方法院101年度建字第261號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度建字第261號

原告

三越企業股份有限公司

法定代理人

黃進成

訴訟代理人

邱雅文律師

被告

臺灣電力股份有限公司

法定代理人

黃重球

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人合意定第一審管轄法院後，原告如拋棄其合意定管轄法院之權益，逕向被告住所地之法院起訴，固無不可，惟合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，兩造自應受之拘束。又定法院之管轄，除當事人利益狀態外，尚有公益上之因素考量，諸如以不動產所在地為管轄之法院，除可便利證據之調查，亦同時兼顧訴訟之經濟及追求裁判之正確性。因此，於當事人定有合意管轄法院之情況下，法院應依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權以裁定將所受理之民事事件移送於兩造所合意管轄之法院。

二、查，兩造已於工程採購承攬契約第26條第2項約定「如因本契約發生訴訟事件時，雙方同意以工地就近之地方法院為第一審管轄法院。」，不惟有原告所提工程採購承攬契約可稽，而本件契約工程地點位在臺北縣萬里鄉國聖村八斗60號臺灣電力股份有限公司核能二廠，復經前開契約第2條約明，是依前開說明，兩造應受此合意之拘束，本院並應予以尊重。又原告係以被告遲未給付尾款為由而起訴，自涉及工程完工、驗收及結算等各情，就證據調查便利性及訴訟經濟而言，亦應由工地所在地之法院管轄，始能達到裁判正確性。因此，本件應由工地所在地之臺灣基隆地方法院管轄。原告逕向本院起訴，顯有違誤，爰參諸首開規定及說明，依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，依職權裁定如主文。