臺灣臺北地方法院101年度抗字第291號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度抗字第291號

抗告人

連億鋼鐵有限公司

兼法定代理人

葉鳳珠

抗告人

曹淳郁

相對人

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

邱怡仁

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國101年8月3日本院所為之101年度司票字第 10567號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第 123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第 123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。再按，發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第 1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第 124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決意旨參照）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲全部付款，依票據法第 123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、本件抗告意旨略以：本件系爭本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，但執票人於行使追索權前仍應於所定期限內為付款之提示，本件抗告人雖於100年9月 2日共同簽發免除作成拒絕證書之本票，然相對人依法仍應向抗告人為付款之提示，惟本件相對人並未遵期向抗告人為付款提示，其依法即應喪失對抗告人之追索權，原審法院不查，即為准許相對人執行之裁定，實非適法，為此提起本件抗告，並聲明原裁定廢棄云云。

四、經查，系爭本票上有免除作成拒絕證書及通知拒絕事由之記載，依前開規定，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任，然本件抗告人僅空言相對人未為付款之提示，而未能進而舉證證明之，則其所為相對人不得行使追索權之抗辯即無足取。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第78條，裁定如主文。