臺灣臺北地方法院101年度聲字第245號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度聲字第245號

異議人

聚寶成實業股份有限公司

法定代理人

黃盈翔

相對人

沈玉英

　　　　　　沈玉珍

　　　　　　沈玉琴

　　　　　　沈富鏗

　　　　　　沈王白領

　　　　　　李政平

　　　　　　李政賢

　　　　　　梁滿堂

　　　　　　沈菊英

　　　　　　陳宗瑜

　　　　　　陳鳳娟

　　　　　　沈國欽

　　　　　　梁世光

　　　　　　張瑞欽

上列異議人對於本院提存所中華民國101年3月17日（95）存智字第6589號函准相對人更正本院95年度存字第6589號清償提存事件之提存人及提存原因及事實之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議意旨略以：相對人於更正後提存原因及事實欄內第一行、第五行及最後一行分別記載：「提存人就聚寶成實業股份有限公司B區安置戶的分管協議」、「原在103號店舖3戶，公司擅自變更在105號店舖」及「惟受取人拒絕受領」等語，惟相對人所述與事實不符，異議人與相對人間並無簽訂分管協議存在；異議人亦未將103號店舖3戶變更為105號店舖，且103號店舖3戶業經法院確定判決認定訴外人彭筠驊及林春香具有合法使用權，足認103號店舖3戶實非相對人沈玉珍所有；又相對人於提存書上載明對待給付限制與本院91年度訴字第3901號、臺灣高等法院92年度上字第798號確定判決相違背，致異議人無法領取提存物，況異議人曾就對待給付部分聲明異議，顯見異議人並無拒絕受領之情事。是相對人於更正後提存原因及事實欄之內容，顯然嚴重錯誤，且違反確定判決之認定，實乃相對人惡意以虛構不實內容，以達訴訟目的及提存目的，爰依法聲明異議等語。

二、按提存係屬非訟事件程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法第9條及其施行細則第3條規定審查之範圍，提存所即應准予提存。又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦有明文。準此，提存人之清償提存是否合乎債務本旨而發生清償效力，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查及認定，故提存所之受理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，係屬二事（最高法院93年度台上字第1765號判決意旨參照）。經查：

㈠經查，提存人即相對人沈玉英前以應給付民國95年11月份台北地下街102號、103號、104號、105號、107號計21戶店舖（下稱系爭店鋪）租金予受取人即異議人，而異議人拒絕受領為由，將該租金共計新臺幣（下同）46,725元予以清償提存，經相對人沈玉英於本院95年度存字第6589號提存書之提存原因及事實欄載明。惟相對人沈玉英因不諳法律規定，僅列其一人為提存人，未將全體承租人即相對人列為提存人為由，並提出本院99年度簡上字第503號民事判決為證，向本院提存所聲請更正提存人、提存原因及事實，相對人所為之更正形式上已符合提存法第9條及施行細則第3條之規定，本院提存所准予更正提存人、提存原因及事實，於法核無不當。

㈡至異議人所述有關兩造無分管協議、未將103號店舖3戶變更在105號店舖、103號店舖3戶非相對人沈玉珍所有、異議人無拒絕受領等情，縱令屬實，亦屬兩造間就系爭店鋪權利義務之實體爭執，依前開說明，要非提存所得以審究之範圍。況依提存法第22條規定，非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅，是縱使相對人提存有誤，對於異議人實體法上債權存否之效力，並無影響，亦即異議人仍得本於其原有法律關係對相對人請求清償。故異議人主張，相對人沈玉英聲請更正內容與事實不符，提存所不應准其更正云云，顯無可取。

㈢從而，本院提存所所為准予更正提存人、提存原因及事實之處分，於法並無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。