臺灣臺北地方法院101年度聲字第249號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度聲字第249號

異議人

聚寶成實業股份有限公司

法定代理人

黃盈翔

相對人

沈玉英

　　　　　　李政平

　　　　　　李政賢

　　　　　　梁滿堂

　　　　　　沈玉珍

　　　　　　沈玉琴

　　　　　　沈菊英

　　　　　　陳鳳娟

　　　　　　梁世光

　　　　　　陳宗瑜

　　　　　　沈富鏗

　　　　　　沈王白領

　　　　　　張瑞欽

　　　　　　沈國欽

上列當事人間清償提存事件，異議人對於本院提存所民國101年3月17日（94）存智字第5221號函所為准許相對人更正提存人及提存原因事實之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：本件根本沒有更正後提存原因及事實欄第1行所謂「B區安置戶的分管協議」，另第5行至第6行所謂「（沈玉珍）原在103號店鋪3戶，公司擅自變更在105號店鋪」，顯然嚴重錯誤，提存人沈玉珍惡意以「錯誤更正內容」以達現在進行之民事訴訟目的。再者，提存人於提存時所載對待給付限制，與鈞院91年度訴字第3901號、臺灣高等法院92年度上字第798號確定判決違背，異議人根本無法領取，顯見並無最後1行所謂「惟受取人拒絕受領」之事實存在，是提存人聲請更正後之內容顯然違反確定判決認定，為此提出異議等語。

二、按提存事件乃非訟程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法第9條及其施行細則第3條規定審查之範圍，提存所即應受理提存。又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦有明文，是以，提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查，故提存所之受理提存與提存人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件事。

三、查：

㈠提存人沈玉英前就系爭店鋪（計21戶）應給付異議人94年11月份之租金計46,725元，以系爭提存事件提存在案，惟沈玉英因不諳法律規定，僅列其1人為提存人，而未列全體承租人為提存人，並提出本院95年度訴字第12545號民事判決為證（即異議人訴請相對人給付租金事件），向本院提存所聲請更正提存人、提存原因及事實，經本院提存所形式上審查其聲請合於提存法第9條及其施行細則第3條規定，而准許更正如101年3月17日（94）存智字第5221號函之附表所示，於法並無不當。

㈡異議人雖稱：提存人沈玉英逕自聲請更正提存人為相對人，且其更正提存原因及事實欄所載內容與事實不符等語，然此涉及異議人與相對人間就系爭店鋪權利義務之實體爭執，要非本院提存所得加以審究之範疇。況依提存法第22條規定，非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅，縱相對人提存有誤，亦與異議人實體法上債權存否之效力無涉（即異議人仍得本於其原有法律關係對相對人請求清償），故異議人所稱：沈玉英聲請更正事項與事實不符，提存所不應准許更正等語，殊無足取。

㈢從而，本院提存所准許更正提存人及提存原因事實之處分，核無違誤，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第六庭法 官 張文毓