臺灣臺北地方法院101年度司拍字第173號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　101年度司拍字第173號

聲請人

張芷怡

聲請人

非訟代理人 蔡鴻斌律師

相對人

蔡宗諺

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873 條、第881 條之17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對於抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決。( 最高法院94年度臺抗字第631 號裁定參照) 。

二、本件聲請意旨略以：相對人於民國（下同）98年4 月21日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其本人及債務人馬靜自對玉山商業銀行股份有限公司( 下稱玉山銀行) 所負之債務，設定新臺幣（下同）13,200,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為128 年4 月15日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人與債務人馬靜自於98年4 月22日向玉山銀行借用11,000,000元，約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。詎相對人與債務人自101 年1 月5 日起即未依約履行，迭經玉山銀行催討，依約應清償全部積欠債務。聲請人基於利害關係人地位，代位債務人馬靜自清償全部抵押債務計9,110,547 元，依法取得抵押債權人地位，並於101 年4 月18日完成抵押權移轉登記，於抵押權之行使不生影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。

三、經查聲請人上開主張，業據其提出他項權利證明書、土地及建物登記謄本、房屋借貸契約書、支付命令、假扣押裁定聲請狀、拍賣抵押物聲請狀、聲請人還款匯款單、催告函及回證、抵押權移轉同意書、民事準備書狀影本等件為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認聲請人之債權存在並已屆清償期而未受清償，是聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。又經本院通知相對人、債務人就本件陳述意見，相對人雖抗辯：系爭抵押權所擔保債權額有異，且聲請人與債務人馬靜自涉犯使公務員登載不實罪，業經提出刑事告訴及民事撤銷詐害債權訴訟云云，所言縱係屬實，亦屬對於抵押債權存否之爭執，依上說明，應另循訴訟途徑以謀解決，非本院所得審究，併此敘明。

四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

簡易庭司法事務官 林明龍