臺灣臺北地方法院101年度小上字第40號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度小上字第40號

上訴人

徐悌

被上訴人

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

盧正昕

訴訟代理人

魏妁瑩律師

　　　　　　郭彥均律師

上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國101年2月29日本院新店簡易庭100年度店小字第719號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項 準用第468 條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款 至第5 款所定判決當然違背法令之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年度上字第1515號判例意旨參照）。次按小額訴訟之第二審法院認上訴無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第449 條第1 項及第436 條之29第2 款亦有明文。

本件上訴人提起上訴，固主張原判決有違背論理法則、經驗法則、證據法則之違背法令情形，然查：

㈠上訴意旨雖謂：車道與梯間面積問題不影響租金數額之理由違反法令等語，然原判決未見該理由。又上訴意旨雖謂：原判決以內政部100 年11月22日內授中辦地字第0000000000號函做為判斷基礎，違背論理法則、經驗法則、證據法則等語，然未見原判決引用該函，遑論做為判斷基礎。故上訴人據以指摘原判決違背法令，均屬無據。至於上訴意旨謂：原判決忽略京站大樓使用執照關於停車位差異之記載，逕依契約文字認定事實，違背論理法則、經驗法則、證據法則等語，則未據表明所稱論理法則、經驗法則、證據法則之具體內容，難認依契約文字認定事實係違背法令。

㈡上訴意旨又謂：原判決認定停車位為主建物附屬建物面積之一部分，地上權分攤比例變更不影響租金數額，均違背契約內容、論理法則、證據法則等語，然未見原判決為該認定。另上訴意旨雖謂：土地持分比例逕自登記及計算方式之論斷基礎顯失公平，原判決未審酌，有不適用法規之違背法令等語，然未見上訴人於原審主張兩造間有何顯失公平之定型化契約條款，難認原判決有何不適用法規之違背法令。

㈢上訴意旨復謂：原判決漏未審酌地租減免優惠及被上訴人超收金額之抵銷抗辯，違背證據法則、論理法則等語，然未據主張對於被上訴人有何地租減免優惠之請求權，亦未表明所稱論理法則、經驗法則、證據法則之具體內容，原判決既已採證認定被上訴人請求上訴人給付之金額為有理由，並認定上訴人之抵銷抗辯不足採（參見原判決第9頁），難認有何違背證據法則、論理法則情形。

綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴意旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

本件第二審裁判費為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰確定第二審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。