臺灣臺北地方法院101年度抗字第1號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　101年度抗字第1號

抗告人

創意世家建設有限公司

法定代理人

項銓平

抗告人

李祥剛

相對人

郭月娥

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國100年11月24日本院100年度司票字第12562號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例意旨可資參照。次依票據法第124條準用第95條但書之規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。

本件相對人主張：其執有抗告人於民國99年12月11日共同簽發、面額新臺幣2000萬元、到期日100年7月17日、未載利息及付款地、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），屆期後提示，未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出系爭本票為證，經原審為形式上之審查後，裁定准許就票載金額及自100年7月17日起按年利率6%計算之利息為強制執行，並無不合。抗告意旨雖主張相對人未為付款之提示，然系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，依票據法第124條準用第95條但書之規定，抗告人應就其主張負舉證之責，其未為舉證，不足採信。至於抗告意旨謂兩造已合意延期清償等情，則屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。