臺灣臺北地方法院101年度抗字第263號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度抗字第263號

抗告人

蔡碧香

抗告人

呂來發

相對人

廖英米

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國101年7月11日本院101年度司票字第9301號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國98年10月27日所共同簽發票面金額為新臺幣（下同）82萬元，利息及付款地均未載，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票）。詎該本票到期經提示後未獲兌現，為此聲請本院裁定准予強制執行等語。原審就系爭本票82萬元，及自98年10月27日起至清償日止，按年息6%計算之利息，裁定准許強制執行。

二、本件抗告意旨則以：抗告人有意與相對人商討還款事宜，係相對人自己爽約未與抗告人見面，使抗告人無法處理欠款。且雙方當時約定系爭本票係利息票，抗告人並未拿到款項，該如何處理。況且抗告人實際清償之款項遠高於向相對人借得金額之好幾倍，超過法定最高利率20% ，抗告人否認債務等詞以資抗辯。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭議時，應由發票人提起確認之訴以資解決，尚非屬非訟事件所得審究，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。

四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票1紙為證，而原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。抗告人辯稱其為清償對相對人之欠款而簽發系爭本票後，有意與相對人洽談還款事宜，且實際所欠款項已經還清等語，縱認屬實，亦屬票據債務存否亦即實體法律關係之爭議，揆諸前揭說明，此應由抗告人另行提起確認之訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人執前陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。