臺灣臺北地方法院101年度抗字第31號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度抗字第31號

抗告人

創意世家建設有限公司

法定代理人

項銓平

抗告人

李祥剛

相對人

桂子敏

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國100年12月13日本院100年度司票字第13564號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。再按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨亦可參照。

二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人共同簽發如附表所示之本票2紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），詎於到期後經提示均未獲付款，為此依票據法第123條規定提出系爭本票，聲請本院裁定就系爭本票所載之票面金額及依法定年息6％計算之利息，准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：抗告人截至民國100年12月16日仍持續分期清償本息額予相對人，並經相對人收受，顯見兩造就系爭本票之款項已達成延期清償之合意，自難謂相對人對抗告人之債權已屆清償期；又相對人依法應於系爭本票所載到期日或其後2日內，向抗告人為付款之提示，惟相對人於聲請系爭本票裁定准予強制執行前，均未持系爭本票向抗告人為付款提示，亦未提出曾為付款提示之證據，相對人自不得主張票據權利，原裁定准予強制執行系爭本票，容有未洽，為此依法提起抗告，求為廢棄原裁定云云。

四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票為證，自原審卷附系爭本票形式觀之，已具備本票之法定記載事項，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，就系爭本票金額及約定利息部分為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。而抗告人雖辯稱系爭本票已達成延期清償之合意，無論屬實與否，均為實體上之爭執，並非本件非訟程序得以審究。又系爭本票明載：「本本票免除作成拒絕證書」，則系爭本票係屬免除作成拒絕證書之本票，抗告人既抗辯相對人未為提示，依前揭規定及說明，自應由抗告人負舉證之責，惟抗告人對此有利於己之抗辯，並未舉證以實其說，自不足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

┌────────────────────────────────┐│附表： 101年度抗字第31號 │├──┬──────┬──────┬─────────┬─────┤│編號│發 票 日 │票面金額 │到期日及利息起算日│票據號碼 ││ │（民國） │（新臺幣） │（民國） │ │├──┼──────┼──────┼─────────┼─────┤│001 │100年5月3日 │13,000,000元│100年11月18日 │TH0000000 │├──┼──────┼──────┼─────────┼─────┤│002 │100年5月3日 │12,500,000元│100年11月27日 │TH0000000 │└──┴──────┴──────┴─────────┴─────┘