臺灣臺北地方法院102年度保險字第2號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度保險字第2號

原告

胡斯豪

被告

富邦人壽保險股份有限公司

法定代理人

鄭本源

被告

全球人壽保險股份有限公司

法定代理人

劉先覺

上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定參照）。

二、本件原告係依其父即要保人胡健民與被告簽訂之保險契約，起訴請求被告給付保險金。而依胡健民與被告等簽訂之富邦人壽不分紅定期壽險契約第30條及全球人壽定期壽險契約第31條，均合意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，有上開保險契約在卷足稽。要保人胡健民生前住所地則係位於高雄市苓雅區，亦有其死亡證明書、個人除戶戶籍資料查詢結果附卷可參。依首揭規定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。