臺灣臺北地方法院102年度抗字第306號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度抗字第306號

抗告人

許文鼎

代理人

黃心賢律師

代理人

王君倚律師

相對人

賴林富美

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國102年9月27日本院102年度司票字第14532號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例意旨可資參照。次依票據法第124條準用第95條但書之規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。

本件相對人主張：其執有抗告人於民國101年4月30日簽發、面額新臺幣1000萬元、到期日102年9月5日、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），屆期提示，未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出本票1紙為證，原裁定准許就票載金額及自102年9月5日起按年利率6%計算之利息為強制執行，並無不合。抗告人雖主張相對人未為付款之提示，然系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應由抗告人負舉證之責；而抗告人固提出102年9月4日存證信函影本為證，惟至多僅能證明抗告人曾函請相對人前往領取票款，尚難證明相對人未為付款之提示，抗告人此部分主張並不足採。另抗告人雖主張系爭本票記載欄關於利息之約定已劃有「」符號，表示不計利息，原裁定准許按年利率6%計算利息為不當等語，惟自形式上觀察系爭本票記載欄所載「利息自出票日起按每百元日息計付」等語（見原審卷第8頁），所稱利息，應係指票據法第124條準用第28條第1項、第3項所定自發票日起算之利息，非指票據法124條準用第97條第1項第2款所定執票人行使追索權時得請求自到期日起算之利息，故相對人請求自到期日起算之利息，與系爭本票記載欄之約定無涉，原裁定准許相對人此部分請求並無不當。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，均無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。