臺灣臺北地方法院102年度破字第20號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度破字第20號

聲請人

長恩生命科技股份有限公司

法定代理人

邱家結

代理人

顧定軒律師

上列聲請人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人因經營不善，又遭遇近年大環境經濟不景氣之影響，以致業務無法拓展，本擬盡量努力經營，以維持營運，惟業務日趨沒落，終致聲請人無法繼續經營，致聲請人目前積欠營利事業所得稅債務已高達新臺幣（下同）1867萬3868元，另亦積欠借款27萬，業已逾目前名下之財產價值甚多，聲請人確有聲請破產之需要，爰依破產法第57條、第58條規定聲請宣告破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，又除另有規定外，破產得因債權人或債務人聲請宣告之，破產法第57條、第58條第1項分別定有明文。再依破產法相關規定，法院宣告破產後，應選任破產管理人，並決定申報債權期間及第1次債權人會議期日；破產管理人應就會計師或其他適於管理該類破產財團之人中選任；破產管理人就任後，應清查整理債務人之財產狀況，並編造債權表及資產表等，其職務內容甚為繁雜，應由法院核定給予相當之報酬；另法院應依聲請或依職權召集債權人會議，由債權人會議聽取破產管理人之報告、議決法定事項並行使其他權限；債權人會議得選任監查人1人或數人，且實務上向認監查人係必要機關，不得免設，而監查人職司破產程序之監督，破產法賦予之權限甚多，職責繁重，故破產法亦採有酬制，應由法院斟酌其工作情形定其報酬數額。由上觀之，破產程序之進行應支出相當之費用，乃顯可預期。又依破產法第95條、第96條規定，財團費用包括：㈠因破產財團之管理，變價及分配所生之費用。㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用。㈢破產管理人之報酬。㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費。財團債務則含：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。㈢為破產財團無因管理所生之債務。㈣因破產財團不當得利所生之債務。而破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148條訂有明文。是依上開法條規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即已不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止。是倘若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理其債務，參照前述破產法第148條之意旨，法院自應依破產法第63條第1項，以裁定駁回其聲請。

三、經查，本件依聲請人提出之債權人清冊、財政部臺北國稅局欠稅查詢情形表、本票影本觀之，其積欠財政部臺北國稅局大安分局、李章祥等債權人借款債務共新臺幣（下同）1894萬3868元，聲請人雖陳報其尚有土地1筆值，估價約289萬元，此業經聲請人陳明，並提出土地登記第二類謄本為證，是聲請人之資產顯已無法清償其債務。惟查，聲請人雖尚有資產，然其價值僅約289萬元，且與所負債務金額比例差距甚大，此金額恐尚不足支應因破產財團之管理、變價及分配所生之費用、破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，其破產債權人仍無法獲得相當比例之受償；復按稅捐之徵收，優於普通債權，稅捐稽徵法第6條第1項定有明文。聲請人積欠財政部台北市國稅局大安分局之稅捐及罰緩金額計1867萬3868元，縱其資產於清償破產費用及破產債務後尚有剩餘，亦不足清償稅捐債權，則其餘債權人更無受分配之餘地。準此，如宣告聲請人破產，無異徒增破產程序及費用之浪費，復無益於債權人，無法達成破產制度使多數債權人公平受償之目的，聲請宣告破產即無實益。從而，本件聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。