臺灣臺北地方法院102年度抗字第296號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度抗字第296號

抗告人

陳顯堂 住臺北市內湖路1段

抗告人

陳穎立

抗告人

陳鼎立

相對人

匯安股份有限公司

法定代理人

洪境鴻

上列當事人間解任清算人事件，抗告人對於中華民國102年9月3日本院102年度司字第203號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，民國94年2月5日總統令修正公布，自同年8月5日起施行之非訟事件法第175條第1項（修正公布前原為同法第85條第1項）定有明文。而所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院84年度台抗字第117號、92年度台抗字第144號裁定參照）。

二、經查，本件抗告人聲請解任洪境鴻擔任相對人公司之清算人，經原審於102年8月16日以102年度司字第203號裁定（下稱原審102年8月16日裁定）駁回其聲請後，抗告人對該裁定提起抗告，復經原審以抗告人對於不得聲明不服之裁定提起抗告，自非合法為由，而於102年9月3日以102年度司字第203號裁定（下稱原審102年9月3日裁定）駁回其聲請，揆諸上開說明，原審102年8月16日裁定既屬不得聲明不服之裁定，而抗告為聲明不服之方法，於法律規定不得聲明不服者，自亦不許當事人依上訴或抗告程序聲明不服（最高法院88年度台抗字第288號裁定要旨參照），自亦不得提起抗告。從而，原審102年8月16日裁定依法不得抗告，則抗告人對之提起抗告，即非有據，不應准許。故原審102年9月3日裁定駁回抗告人之聲請，依法並無違誤，抗告意旨指摘原審102年9月3日裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。