臺灣臺北地方法院102年度抗字第340號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度抗字第340號

抗告人

廖涓羽

相對人

許瑞娟

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國102年10月18日本院102年度司票字第16627號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國102年10月9日簽發，金額新臺幣(下同)3000萬元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙(下稱系爭本票)。詎伊於102年10月9日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票裁定准許強制執行。

二、抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人提示系爭本票，本票發票日與提示日為同一日，顯不合理。抗告人於簽發系爭本票時並未記載發票日，亦未授權執票人代填，系爭本票為無效票據。原裁定准予相對人就系爭本票對抗告人為強制執行，實有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例參照）。

四、經查，相對人主張其執有系爭本票，經提示未獲付款，為此聲請原法院裁定准予強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證。系爭本票從形式上觀之，已記載發票日為「102年10月9日」，亦未欠缺票據法所定本票應記載之事項，抗告人辯稱系爭本票於其簽發時未載發票日，應屬無效票據云云，係實體上法律關係之爭執，依上開判例意旨，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。抗告人另辯稱相對人未提示系爭本票云云，惟系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124條準用第95 條但書之規定，相對人執系爭本票聲請裁定准許強制執行時，主張其於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人應就相對人未提示系爭本票負舉證責任，然抗告人僅空言主張相對人未為提示，其前揭辯詞，自不足採。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。