臺灣臺北地方法院102年度抗字第341號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度抗字第341號

抗告人

有象文化股份有限公司

兼法定代理人

許維城

相對人

金牌大風音樂文化股份有限公司

法定代理人

龐維仁

代理人

陳美玲律師

　　　　　　　林明侖律師

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國102年10月8日本院102年度司票字第15607號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國102年7月8日簽發，面額美金110萬元，利息按年息6%計算，付款地臺北市○○區○○○路00號8樓，到期日102年9月25日，免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票）。詎屆期經提示後未獲清償，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定就上開金額及按約定利率計算之利息許可強制執行等語，經原審裁定准許強制執行。

二、抗告意旨略以：相對人協辦美國樂團Aerosmith 102年8月21日於上海及同年8月24日於高雄之演唱會，相對人匯付予抗告人之款項，業經抗告人如數匯付Aerosmith，嗣因該樂團取消演出，相對人應待抗告人向Aerosmith索討上開款項之結果，不應即向抗告人請求，爰請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院著有57年臺抗字第76號判例意旨可資參照。查，本件相對人上開主張，業據其提出系爭本票為證據，原裁定予以准許，形式上審查即無不合。至抗告人所指因Aerosmith取消演出，相對人應待抗告人向Aerosmith索討上開款項，不應即向抗告人請求等事由，核屬本票債權存否及得否請求之實體上爭執，非屬非訟程序所得加以審究之事項，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，委無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。