臺灣臺北地方法院102年度訴字第4440號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度訴字第4440號

上訴人

即原告

李炫儒

訴訟代理人

李素瑜

被上訴人

即被告

六四商行

兼法定代理人

林宗逸

被上訴人

即被告

施博元

　　　　　　蔡沛家

　　　　　　沈芳欣

　　　　　　曾　繁

　　　　　　吳秉林

上列當事人間請求損害賠償事件，對於本院民國 103年7月4日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、抗告意旨略以：上訴人起訴時訴之聲明係請求被上訴人六四商行、林宗逸、施博元、蔡沛家、沈芳欣、曾繁連帶給付新臺幣（下同）60萬元，請求被上訴人臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）、蔡碧玉、朱立豪、吳秉林、陳彥蕙連帶給付60萬元，請求被上訴人沈芳萍給付50萬元。嗣於103年5月27日具狀撤回被上訴人新北地檢署、蔡碧玉、林嚞慧、朱立豪、沈芳萍部分，並就被上訴人吳秉林部分縮減請求金額為30萬元。上訴人係針對本院判決其全部敗訴不服而提起上訴，故本件上訴訴訟標的價額應為90萬元，惟本院 103年7月4日裁定（下稱原裁定）仍認定上訴訴訟標的價額為170萬元，應有違誤等語。

二、經查，上訴人起訴時訴之聲明原為：「被告應共同至少給付原告60萬元。」（見本院卷第 4頁）；嗣於本院103年2月19日言詞辯論期日當庭更正訴之聲明為：「被告六四商行、林宗逸、施博元、蔡沛家、沈芳欣、曾繁應連帶給付原告60萬元。被告新北地檢署、蔡碧玉、朱立豪、吳秉林、陳彥蕙應連帶給付原告60萬元。被告沈芳萍應給付原告50萬元」（見本院卷第 195頁正、反面）。又於103年5月21日當庭更正訴之聲明第 2項為：「被告新北地檢署、蔡碧玉、林嚞慧、朱立豪、吳秉林應連帶給付原告60萬元。」，而撤回被告陳彥蕙部分（見本院卷第 244頁）。復於103年5月27日具狀撤回被告新北地檢署、蔡碧玉、林嚞慧、朱立豪、沈芳萍部分，並減縮訴之聲明第 2項為：「被告吳秉林應給付原告30萬元。」（見本院卷第253至256頁）。是本件訴訟標的價額經上開縮減及撤回後，應為90萬元（計算式：60萬元＋60萬元＋50萬元－50萬元－30萬元＝90萬元），原裁定仍以170萬元為計算基準，自屬有誤。

三、綜上，本件上訴訴訟標的之價額應核定為90萬元。原裁定認本件上訴訴訟標的價額為 170萬元，容有未妥，該部分應予變更，另行核定如主文所示。又依上開核定之上訴訴訟標的價額，本件應徵第二審裁判費1萬4,700元，限上訴人於收受本件裁定送達後 5日內，向本院繳納上述第二審裁判費，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定如主文第 2項所示。

四、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。