臺灣臺北地方法院102年度訴字第455號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第455號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

梁懷德

被告

陳俞靜（原名：陳憶珊）

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國102 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告陳俞靜（原名：陳憶珊）住所雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之現金卡貸款約定書第10條、個人信貸借據暨約定書第12條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：

（一）被告於民國94年6 月10日與原告簽訂「中國信託銀行WISH現金卡申請書」，約定借款最高限額新臺幣（下同）500,000 元，向原告借款70 ,000 元，借款期間自94年6 月10日起至95年6 月10日止，約定以金融卡提款或轉帳循環使用動撥貸款額度之現金，被告應於每月繳款截止日依約繳納每月應還之金額，另利息自貸款起前2 個月內以年利率0%計算，第3 個月起以固定年利率18.25%計算，按日計息，如被告未依約繳款，得自應付還本日或付息日翌日起至清償日止，按年利率20% 計算遲延利息，逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期。詎被告僅繳款至102 年1 月15日止，即未再依約繳款，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚結欠金額169,294 元（其中本金69,914元，利息為98,796元，其他依約定條款得計算費用為584元），未依約清償。

（二）被告復於94年6 月9 日與原告簽訂「個人信貸申請書暨約定書」，向原告借款49萬元，借款期間自94年6 月9 日至101 年6 月9 日止，約定分84期攤還，並約定於每月23日攤還本息，利息採固定年利率10.99%計算，逾期清償者，，喪失期限利益，應視為全部到期。詎被告僅繳納本息至102 年1 月15日止，依上開約定，本件借款應視為全部到期，迄今尚結欠882,891 元（其中本金466,133 元，利息為348,699 元，其他依約定條款計算費用為68,059元），未依約清償。惟上開款項迭經催討無效，爰依現金卡契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等情。

（四）並聲明：

１. 被告應給付原告169,294 元，及其中69,914元自102 年1月16日起至清償日止，按年息20% 計算之利息。

２. 被告應給付原告882,891 元，及其中466,133 元自102 年1 月16日起至清償日止，按年息10.99%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出WISH現金卡申請書、現金卡貸款約定書、放款帳戶還款交易明細、個人信貸申請書暨約定書、個人信貸借據暨約定書、放款帳戶還款交易明細、電腦帳單影本等各1 件為證，核屬相符。被告雖未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院參酌，但依上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 至2 項所示，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。