臺灣臺北地方法院102年度重訴字第772號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第772號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳祖培

訴訟代理人

余泰君

被告

百年建設股份有限公司

法定代理人

秦綏遠

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院以102年度重訴字第268號移送前來，本院於中華民國102年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有有價證券擔保借款契約第11條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告之法定代理人原為汪國華，嗣變更為陳祖培，有原告之公司變更登記事項表在卷可稽，是其聲明承受訴訟，自應准許。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國88年8月24日向原告借款新臺幣（下同）1,700萬元，約定借款期間自88年8月24日起至89年1月5日止，利息則按週年利率7.5％計算，每月付息1次，本金屆期清償。如未按期繳還本息，除仍按原利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，且逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期。詎料，被告未按期繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期，總計積欠本金1,700萬元，及自88年12月24日起至清償日止，按週年利率7.5％計算之利息，暨自89年1月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事聲明異議狀表明對於原告之請求尚有爭執等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告主張之事實，業據其提出有價證券擔保借款契約、放款帳務查詢資料為證，而被告對於上開事實，僅以書狀空言表示爭執，惟未提出任何答辯理由，且被告已於相當時期受合法之通知，亦未於言詞辯論期日到場答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆依上揭說明及規定，被告自應負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費161,600元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。