臺灣臺北地方法院103年度事聲字第203號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　103年度事聲字第203號

異議人

方紫晴

代理人

邱景睿律師

相對人

郭國榮

　　　　　　陳乃賢

　　　　　　干小瑜

　　　　　　謝長融

上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於中華民國103 年3 月7 日本院司法事務官102 年度司聲字第1587號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國103 年3 月7 日，以102 年度司聲字第1587號裁定撤銷102 年12月5 日所為裁定，並駁回異議人返還提存物之聲請，前開裁定於103 年3 月12日送達異議人，有本院送達證書1 紙附卷可稽（見102 年度司聲字第1587號卷第90頁）。異議人於收受該裁定送達後10日內即103 年3 月21日具狀聲明異議，亦有聲明異議狀上本院收狀戳印文可佐（見 103年度事聲字第203 號卷第6 頁），本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與前開規定相符，合先敘明。

二、本件異議意旨詳如附件民事聲明異議狀所載。

三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條分別定有明文。次按民事訴訟法第104 條第1 項第 3款所謂「訴訟終結」，係指本案之訴訟而言（最高法院69年度台抗字第279 號裁判意旨參照）。又免為假執行所提供之擔保金，其性質為擔保受擔保利益人因免為假執行所生之損害。而受擔保利益人若因免為假執行而受有損害，必須以起訴或與起訴相同效力之訴訟行為來行使權利（臺灣高等法院90年度抗字第2291號裁判意旨參照）。上開所稱「受擔保利益人行使權利」，乃指行使其因不當假扣押、假處分所受損害之賠償請求權而言（最高法院88年度台抗字第121 號、臺灣高等法院102 年度抗字第804 號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠本件異議人與相對人間排除侵害事件，經本院於101 年2 月29日，以99年度訴字第2424號判決異議人應將主文第1 項所示之物拆除、騰空及返還相對人，並准異議人以新臺幣（下同）165 萬元為相對人預供擔保得免為假執行，異議人即依該判決於101 年10月18日提供擔保金165 萬元，經本院 101年度存字第3264號擔保提存事件提存在案。嗣異議人不服上訴，經臺灣高等法院101 年度上字第357 號、最高法院 102年度台上字第1206號判決駁回上訴，並於102 年6 月26日確定等情，有本案第一審判決、異議人擔保提存事件之提存書、上開臺灣高等法院及最高法院裁判、本院102 年8 月6 日民事判決確定證明書影本各1 份在卷可稽（見102 年度司聲字第1587號卷第1 頁至第31頁），並經本院職權調閱系爭本案訴訟案卷、異議人擔保提存事件、強制執行案卷核實無訛。

㈡本案訴訟於102 年6 月26日經最高法院裁判確定，已如前述，依上揭說明，應認即屬民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所謂之訴訟終結。異議人已於本案訴訟確定而終結後之 102年9 月18日發函催告相對人於函到20日內行使權利，且業於102 年9 月23日均送達相對人（見102 年度司聲字第1587號卷第53頁、第54頁；103 年度事聲字第203 號卷第14頁至第16頁），嗣於102 年12月13日再向相對人郭國榮之戶籍所在地即臺北市○○區○○路00號為送達，並於102 年12月23日送達相對人（見103 年度事聲字第203 號卷第52頁、第53頁）。而相對人陳乃賢、干小瑜、謝長融固於102 年10月9 日向本院對異議人提起訴訟（見102 年度司北調字第1114號卷第3 頁），經本院以102 年訴字第4690號受理在案，惟該件相對人係請求排除侵害及精神慰撫金（見102 年度司北調字第1114號卷第4 頁至第12頁），非係主張相對人因免為假執行所受損害之賠償請求權，參諸前開說明，難謂屬民事訴訟法第104 條第1 項第3 款之「行使權利」。此外，相對人均未於上揭所定期間內行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表為證（見103 年度事聲字第203 號卷第62頁、第63頁）。是揆諸首開說明，異議人聲請返還擔保金，即無不合，應予准許。原裁定認異議人未對相對人郭國榮合法催告於一定期間內行使權利，及相對人陳乃賢、干小瑜、謝長融已就本件免為假執行事件可能所受之損害，於102 年10月9 日向本院提起訴訟，由本院102 年度訴字第4690號審理中，確已於異議人催告後20日內行使權利，而撤銷原准許之裁定並駁回異議人本件返還提存物之聲請，即有違誤，應由本院予以廢棄，自為裁定如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之 4第3 項前段，裁定如主文。