臺灣臺北地方法院103年度勞訴字第22號

附件：
壹、原告部分：
一、原告是否主張依船員法施行細則第2條第4款規定，被告友聖
    航運股份有限公司亦為雇用人？又原告於任職期間是受何公
    司（被告巴商勝惟航業股份有限公司或被告友聖航運股份有
    限公司）之指揮監督？
二、原告是否主張系爭契約有勞動基準法之適用？
三、陳明原告下船後之勞健保投保情形。
四、是否同意加列兩造不爭執之事實如下：
  ㈦原告於99年4月19日在高雄上船，被告於99年8月12日要求原
    告下船接受調查，原告於同日在蘇澳下船。
  ㈧原告自99年10月31日起至巴商德翔臺北海運股份有限公司任
    職，於102年1月8日離職，每月薪資22萬元。
五、是否同意兩造之爭點如下：
㈠被告友聖公司是否為原告之僱用人？
㈡被告是否依船員法第22條第1項、第3項但書或非可歸責於原告
  之事由終止僱傭契約？
㈢系爭契約第14條、船員法第39條所謂因非可歸責於原告之事由
  終止契約，是否包括船員即原告終止契約之情形？
㈣原告依船員法第21條第2款、第6款、第7款規定終止契約，有
  無理由？
  1、兩造訂定系爭契約時，被告是否為虛偽意思表示，使原告
     員誤信而有受損害之虞？
  2、被告是否違反契約或法令，致有損害原告權益之虞？
  3、被告是否不依契約給付薪津？
  4、原告何時為終止系爭契約之意思表示？
㈤原告依系爭契約第14條、船員法第39條請求被告給付資遣費45
  萬元，有無理由？
貳、被告部分：
一、提出被告巴商勝惟航業股份有限公司之登記資料。
二、本件被告友聖航運股份有限公司代理被告巴商勝惟航業股份
    有限公司與原告簽訂系爭契約，提出被告間就此代理行為所
    訂契約相關資料。
三、關於被告友聖航運股份有限公司是否為原告雇用人之意見。
四、關於系爭契約是否有勞動基準法適用之意見。
五、原告下船後之勞健保投保情形。
六、是否同意加列兩造不爭執之事實如下：
  ㈦原告於99年4月19日在高雄上船，被告於99年8月12日要求原
    告下船接受調查，原告於同日在蘇澳下船。
  ㈧原告自99年10月31日起至巴商德翔臺北海運股份有限公司任
    職，於102年1月8日離職，每月薪資22萬元。
七、是否同意兩造之爭點如下：
㈠被告友聖公司是否為原告之僱用人？
㈡被告是否依船員法第22條第1項、第3項但書或非可歸責於原告
  之事由終止僱傭契約？
㈢系爭契約第14條、船員法第39條所謂因非可歸責於原告之事由
  終止契約，是否包括船員即原告終止契約之情形？
㈣原告依船員法第21條第2款、第6款、第7款規定終止契約，有
  無理由？
  1、兩造訂定系爭契約時，被告是否為虛偽意思表示，使原告
     員誤信而有受損害之虞？
  2、被告是否違反契約或法令，致有損害原告權益之虞？
  3、被告是否不依契約給付薪津？
  4、原告何時為終止系爭契約之意思表示？
㈤原告依系爭契約第14條、船員法第39條請求被告給付資遣費45
  萬元，有無理由？
八、就被告要求原告下船離岸接受調查不須給付薪資，及將薪資
    附條件提存即可認已給付之理由，再為補充。
以上正本證明與原本無異
本裁定不得抗告
中    華    民    國   103    年    8     月    22    日
                            書記官  劉碧輝