臺灣臺北地方法院103年度抗字第96號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度抗字第96號

抗告人

朱逸峯

相對人

陳依宸

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國103年2月14日本院103年度司票字第774號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查，即為已足；若實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。另按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，執票人則毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張其執有抗告人於民國102年12月24日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣11,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載（下稱系爭本票）。詎於102年12月24日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。經原審依首揭規定形式審酌系爭本票後，就相對人聲請之金額及利息裁定予以准許。

三、抗告意旨略以：系爭本票係抗告人為擔保其與相對人之借款所開立，應屬雙方通謀開立之保證票，抗告人並已清償本息，足見系爭本票之債權並不存在，而此等事項於抗告程序中，依最高法院94年度台抗字第308號裁定意旨，並非不得審究。又系爭本票雖載有免除作成拒絕證書等語，然相對人未為付款提示，尚無請求抗告人給付票款之權利，原裁定准許相對人之聲請，應非適法，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定及駁回相對人前揭聲請。

四、經查，系爭本票自形式上觀之，要件並無不合，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定裁定准予強制執行，經核並無違誤。抗告人雖主張已經清償借款等情，惟兩造間有無借貸關係以及借款是否已經清償，係屬實體上法律關係之爭執，並非本件非訟事件程序所得審究，而抗告人所舉最高法院94年度台抗字第308號裁定意旨亦僅就時效抗辯部分為闡述，與本件抗告人所執之上開事由並不相同，自無比附援引之餘地，是其上揭抗告理由，洵非可採。此外，抗告人復指稱相對人未提示系爭本票云云，然系爭本票載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣（見原審卷第4頁），相對人聲請裁定准許強制執行時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，即應依上開規定負舉證責任，惟其並未舉證上情，此部分所辯，亦不足取。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。