臺灣臺北地方法院103年度訴字第446號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　103年度訴字第446號

原告

黃佩若

原告

朱家嫻

原告

劉鏿蔤

上列三人共同原告

訴訟代理人兼

送達代收人

顏文正律師

被告

批踢踢實業坊

法定代理人

杜奕瑾

訴訟代理人

蔡易餘律師

複代理人

呂承翰律師

上列當事人間排除侵害等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116 條第1 款規定，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，並應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，此為法定必須具備之程式。次按，當事人能力為訴訟成立要件，無論訴訟程序進行至如何程度，法院均應依職權調查之。再按，非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；又原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訴法第40條第3 項、第249 條第1 項第3 款分別定有明文。而民事訴訟法第40條第3 項所謂非法人團體，必須由多數人所組成，並須有一定之組織、名稱、目的、事務所或營業所、獨立之財產及設有對外代表團體之管理人或代表人，始足當之。

二、本件原告以批踢踢實業坊（以下簡稱PTT ）為被告提起請求排除侵害等之訴，無非主張PTT 係一知名網站社群，設有站長、有經費來源、有組織架構，為管理完備之社團，屬非法人團體一情，惟為被告否認，辯以其僅係網路資源之平台等語。然是否符合非法人團體之要件而有當事人能力，屬法院應依職權予以調查審認之事項（最高法院96年度台上第471號判決參照），所謂「非法人團體」，必須由多數人所組成，並須有一定之組織、名稱、目的、事務所或營業所、獨立之財產及設有對外代表團體之管理人或代表人，始屬之。經查，本件原告起訴，僅於起訴狀上記載被告PTT 之郵政信箱為送達方式，未據載明被告PTT 之事務所或營業所（見本院卷第3 頁），經本院裁定命原告就被告PTT 有無當事人能力提出補正釋明，嗣經原告於民國103 年4 月7 日之陳報狀中提出被告PTT 相關之網路查詢列印資料以觀（見本院卷第72頁、第76頁至第96頁），並未見被告PTT 有事務所或營業所，且被告PTT 為一網路平台，其登入之入會會員並無庸繳入會費，其使用之電腦網路設備早期為站長杜奕瑾捐助（見本院卷第82頁），嗣由第三人黃京光、莊惠婷、湯茗富、顏先駿等人分別贊助主要硬體、軟體設備（見本院卷第83頁），入會會員或捐助人亦非其組成員，被告PTT 除站長杜奕瑾一人外，並無事證可認其尚有其他組成員；據上所述，被告PTT 並無獨立事務所或營業所，亦無事證可徵其由多數人所組成，縱其設有代表人，仍非民事訴訟法第40條第3 項之非法人之團體，應不具訴訟上當事人能力。故被告PTT 並無當事人能力，堪以認定。

三、綜上所述，本件並無事證可認被告PTT 具備當事人能力之訴訟成立要件，且亦無從補正，則依首揭說明，原告之訴即不合法，自應以裁定駁回之。

四、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條規定，裁定如主文。