臺灣臺北地方法院103年度重訴字第986號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　103年度重訴字第986號

原告

陳文將

被告

台灣日光燈股份有限公司

法定代理人

王維邦

上列當事人間請求清償借款等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參見最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨）。次按，債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依同法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。

二、本件原告主張兩造於民國96年3月13日簽立金錢借貸契約書（下稱系爭契約），由被告向原告及原告代表之訴外人楊朝枝等20人借款新臺幣（下同）1億元，原告出資額為300萬元，詎被告仍積欠原告本金784,705元及違約金8,862,000元，爰依系爭契約之法律關係，聲請就其中680萬元之借款債權核發支付命令，被告於法定期限內聲明異議，以支付命令之聲請視為起訴。經本院細繹系爭契約第8條約定，兩造合意以臺灣桃園地方法院為該契約所生爭訟之管轄法院，揆諸上開說明，被告公司所在地雖位於本院轄區，惟上開合意管轄約款排除其他審判籍而優先適用，故本件應由臺灣桃園地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。