臺灣臺北地方法院103年度金字第97號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度金字第97號

原告

謝世煌

被告

許青雲

追加　被告　李增佲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（103 年度簡上附民字第7 號）移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。準此，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因犯罪而受損害之人，而被告則以刑事被告及其他依民法負賠償責任之人為限。且附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴法決定之（刑事訴訟法第490 條規定參照），不得於移送民事庭後，將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規，溯及於附帶民事訴訟提起之時而適用之，遂認附帶民事訴訟為合法（最高法院41年臺上字第50號判例要旨參照）。是以，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502 條第1 項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴屬民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之（最高法院44年台抗字第4 號、66年台上字第1094號判例意旨參照）。

二、次按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類第35號提案參照）。查本件原告於本院刑事庭103 年度金簡上字第1 號刑事案件審理中（刑事第二審程序），於民國103 年8 月22日提起附帶民事訴訟事件，嗣被告許青雲於103 年9 月24日撤回刑事上訴，有刑事附帶民事起訴狀及撤回上訴狀在卷可參（見103 年度簡上附民字第7 號第1 頁及103 年度金簡上字第1 號卷第63頁），而刑事訴訟程序因被告許青雲撤回上訴而終結，民事部分則經本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。

三、本件原告前於本院100 年度金簡上字第1 號被告許青雲被訴違反證券交易法案件之刑事第二審訴訟程序中提起附帶民事訴訟，主張：伊自100 年3 月間接到龍騰財經財經資訊股份有限公司（下稱龍騰公司）所雇用周姓女業務員來電推銷一檔未上市上櫃的股票（開物科技股份有限公司，下稱開物公司），該周姓業務員稱開物公司預估100 年第4 季將上櫃，且開物公司連年獲利，除郵寄投資評估建議書，還稱開物公司99年每股盈餘EPS1 .6 元、100 年預估盈餘EPS3 .36元，使伊不察，向龍騰公司該周姓女業務員購買開物公司股票合計新臺幣（下同）159 萬9 千元，且周姓女業務員於100 年3 月18日、同年24日親自至臺中與伊太太在彰化銀行大甲分行辦理匯款手續，並交付開物公司股票，但直到收受開物公司年度股東會議事錄，始知開物公司連年虧損，年度結算未獲利過，不合上市上櫃之資格，但龍騰公司以不實投資建議書詐欺以致伊受騙，故被告許青雲應賠償該等款項及利息，爰請求被告許青雲給付183 萬8850元及自103 年8 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，有刑事附帶民事訴訟起訴狀附於本院103 年度簡上附民字第7 號卷內可參。又經本院刑事庭於103 年9 月24日以103 年度簡上附民字第7 號裁定移送民事庭審理後，原告甫於103 年11月19日具狀追加李增佲為被告，主張被告許青雲替追加被告李增佲販賣開物公司未上市上櫃之股票，並以不實獲利向原告推銷，致原告受損，擬向追加被告李增佲提告詐欺及違反證券交易法等語，並聲明為：被告許青雲與追加被告李增佲應連帶賠償原告183 萬8850元，有民事追加被告暨移轉管轄狀在卷可參（見本院卷第19至21頁）。

四、經查：

㈠被告許青雲於101 年2 月14日至102 年8 月28日止，擔任龍騰公司負責人期間，明知未經主管機關金融監督管理委員會證券期貨局核准，非證券商不得經營證券業務，竟承租臺北市○○區○○○路0 段000 號7 樓之4 作為營業處所，並雇用不知情之傅偉忠、王敏薇、李羿萱、許艾綾、吳奇勳、劉任修、楊曉天等人擔任業務員，以龍騰公司名義販售未上市、上櫃股票，先由許青雲以如附表所示之價格購入該等未上市、未上櫃之公司股票後，再由傅偉忠、王敏薇、李羿萱、許艾綾、吳奇勳、劉任修、楊曉天等人，借由撥打電話及寄送說明書方式向不特定民眾推薦購買上開公司之股票，而以如附表所示之價格，販售上開公司之股票予紀似蓁、羅吉谷、干念祖等不特定人，再使用被告許青雲設於彰化商業銀行北投分行帳戶收受不特定民眾購買上開未上市、上櫃公司股票之股款，係違反證券交易法第44條第1 項非證券商不得經營證券業務之規定，而犯同法第175 條、第179 條非證券商不得經營業務罪確定等情，有本院103 年度金簡字第5 號刑事判決及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第185 號聲請簡易判決處刑書在卷可參（見本院卷第4 至7 頁），堪以認定。

㈡惟按證券交易法第44條第1 項之規定，所侵害之法益為國家社會公法益，並非個人私權法益，此觀證券交易法立法宗旨在發展國民經濟、保障投資；而同法第44條立法理由為建立完善證券交易體系，強化對證券商之監督管理，提升證券商服務水準，改善證券商資本結構，以貫徹立法宗旨等節自明。從而，證券交易法第44條第1 項之規定係在維護國家有關經營證券業務應經許可之制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，以有效管理監督有價證券之募集、發行、買賣，健全金融經濟秩序，是該規定所保護者非個人法益甚明，故本件被告許青雲所違反證券交易法第44條第1 項規定所犯罪行，非屬直接侵害個人法益之犯罪，投資者非屬渠等所犯證券交易法等罪行之直接受損害之人甚明（臺灣高等法院102 年度訴易字第114 號、101 年度抗字第18號裁定及101 年度訴易字第84號判決意旨參照）；據此，本件原告非被告許青雲所犯證券交易法罪行之直接受損害之人，是其於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487 條第1 項規定即有未合，原應依同法第502 條第1 項、第503 條規定駁回其訴，本院刑事庭雖以裁定移送於本院，揆諸上開說明，自應由本院依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定裁定駁回之。

㈢況依本院103 年度金簡字第5 號刑事判決內容所載之犯罪事實，即臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第185號聲請簡易判決處刑書所載，亦即經該刑事判決認定構成犯罪之事實，乃被告許青雲於101 年2 月14日至102 年8 月28日止擔任龍騰公司負責人期間。而原告主張其於100 年3 月接獲龍騰公司周姓女業務員來電推銷，並於100 年3 月18日、同年24日匯款至李增佲設於臺灣企銀松江分行之帳戶，並收受周姓女業務員所交付之開物公司股票乙情，並提出匯款回條聯兩張為憑（見本院103 年度簡上附民字第7 號卷第29至30頁），惟原告所主張接獲來電致匯款購買開物公司股票之事實，均在前述犯罪事實期間之前，由此可見，原告所主張之起訴事實，並未在本院前開103 年度金簡字第5 號刑事判決之審理範圍之內，難認原告為因本件犯罪而受損害之人，故原告對被告許青雲提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。

㈣另刑事訴訟法第487 條第1 項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院96年台上字第978 號裁判要旨、87年台抗字第278 號裁判要旨可稽）。而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例意旨參照）。原告雖主張欲向追加被告李增佲提告詐欺及違反證券交易法等語；惟被告許青雲與追加被告李增佲並無因犯詐欺罪嫌經檢察官提起公訴，有本院103 年度金簡字第5 號刑事判決及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第185 號聲請簡易判決處刑書在卷可稽（見本院卷第4 至7 頁），是依上開刑事判決所示，並無任何關於被告許青雲及追加被告李增佲涉犯詐欺罪行之記載，故本件原告所主張詐欺乙節，既非本院103 年度金簡字第5 號刑事案件中所審理之犯罪事實，即與刑事訴訟法第487 條規定不符。另追加被告李增佲並無因違反證券交易法經檢察官提起公訴，而非本院以103 年度金簡字第5 號刑事判決所判決有罪之被告，亦未在前開刑事訴訟程序中經認定係共同行為人，難謂為依民法負賠償責任之人，故未經刑事訴訟程序，原告自無從對追加被告李增佲提起刑事附帶民事訴訟。縱原告係因被告許青雲前揭違反證券交易法第44條之犯行而受有損害，但非前揭犯行之直接被害人，原告對被告許青雲起訴已非合法，業如上述，故原告追加李增佲為被告，依前開說明，於法即有未合。

五、綜上所述，原告就被告許青雲所犯上開違反證券交易法第44條罪名，並非直接受損害之人，被告許青雲亦無經原告所指之詐欺犯行經提起公訴，從而，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，要與刑事訴訟法所定之要件未合，雖經本院刑事庭依刑事訴訟法第511 條第1 項之規定移送民事庭，仍屬民事訴訟法第249 條第1 項第6 款之起訴不備其他要件，其訴為不合法，應以裁定駁回之。又本件原告於刑事附帶民事訴訟中，對追加被告李增佲提起追加之訴，亦非合法，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。至原告就其主張財產上之損害，自可另依民事訴訟程序起訴請求，抑或聲請支付命令、聲請調解等，並應注意因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197 條規定參照，併予敘明。

六、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。