臺灣臺北地方法院104年度抗字第478號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第478號

抗告人

左岸會館開發股份有限公司（原名：芝光科技國際有限公司）

法定代理人

李三蓮

相對人

陳奕全

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國104年10月30日本院104年度司票字第16076號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。是發票人既未證明之，其所為執票人不得行使追索權之抗辯不足取（最高法院84年度臺抗字第22號裁判要旨、72年度臺上字第598號判決意旨參照）。

二、本件相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人前身即芝光公司與老街溪建設股份有限公司、大舜工程股份有限公司所共同簽發，付款地為臺北市，發票日為99年5月21日，到期日為102年5月20日，面額為新臺幣4,000萬元，利息未約定，且免除作成拒絕證書之本票1紙，詎於102年5月20日到期後經提示未獲付款，爰聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。原審依首開規定形式上審查後予以准許，要件並無不合。

三、抗告意旨略以：相對人所持有系爭本票係由芝光科技國際有限公司(下稱芝光公司)法定代理人焦經國於民國99年5月21日所簽發，惟芝光公司於100年3月7日更名為左岸會館開發股份有限公司即抗告人，並遷址至臺北市○○區○○路00號9樓之2，嗣於102年8月23日又遷址至桃園市○○區○○街00號1樓。相對人於102年5月20日系爭本票到期後，提示對象應為抗告人，且提示地址應為上開臺北市大同區之址，詎相對人於原審聲請本票裁定時，聲請狀仍記載芝光公司原登記址，顯見相對人不知抗告人更名及遷址之事，聲請人如何向抗告人提示系爭本票，足徵相對人未為提示，爰提起抗告云云。

四、經查，抗告人雖否認相對人主張於102年5月20日到期後有提示系爭本票之情節，惟系爭本票已載明免除作成拒絕證書，揆諸票據法第124條準用同法第95條但書之規定及前開裁判意旨，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，本無須提出已為付款提示之證據，自應由抗告人就相對人未提示付款之事實負舉證責任，抗告人既未舉證證明相對人未為提示付款，則原審裁定依相對人之說明，並依形式審查，予以准許，依法並無違誤，從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第六庭審判長法 官 黃明發