臺灣臺北地方法院104年度聲字第610號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度聲字第610號

異議人

聚寶成實業股份有限公司

法定代理人

黃盈翔

相對人

李政平

　　　　　　李政賢

　　　　　　梁滿堂

　　　　　　沈玉珍

　　　　　　沈玉琴

　　　　　　沈玉英

　　　　　　沈富鏗

　　　　　　沈王白領

　　　　　　沈菊英

　　　　　　陳宗瑜

　　　　　　陳鳳娟

　　　　　　沈國欽

　　　　　　梁世光

　　　　　　張瑞欽

上列異議人對於本院提存所民國104年3月18日（104）取智字第787至800號函所為准許相對人等取回本院94年度存字第2517號清償提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：本件兩造間無「B 區安置戶的分管協議」存在，相對人等從未提出任何「B 區安置戶的分管協議」證明。又相對人提時於提存書上載明「對待給付限制」，此對待給付方式與法院確定判決違背，異議人無法領取，無相對人所陳「惟受取人拒絕受領」之事實存在等語。

二、按清償提存之提存人於提存後有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：一、提存出於錯誤。二、提存之原因已消滅。三、受取權人同意返還。依本法第17條第1 項各款規定或指定受取權人無權受領而聲請取回時，應提出相當確實之證明。提存法第17條第1 項及提存法施行細則第30條第1 項第3 款分別定有明文。又提存係屬非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，有關實體之原因事實，提存所並無權為審查及認定。又所謂提存之原因已消滅者，係指就形式上觀察，原據以提存之債之關係已消滅者而言。清償提存之提存人，於提存後，如提存之原因已消滅者，依提存法第17條第1 項第2 款規定，得聲請該管法院提存所返還提存物，無徵求受取權人同意之必要。且提存原因已消滅者，不當然發生受取權人負有同意返還提存物義務之法律效果。果真提存原因已消滅，提存所即得依提存人之聲請返還提存物（最高法院74年度臺上字第1793號判決可參）。

三、經查：

㈠本院94年度存字第2517號清償提存事件，係相對人等就異議人B 區安置戶之分管協議，對於坐落臺北地下街102 號（沈玉珍、李政平、李政賢、梁滿堂共4 戶）、103 號（沈玉珍、沈玉琴共4 戶）、104 號（沈玉珍、沈玉英、沈菊英、梁世光、陳鳳娟共5 戶）、105 號（陳宗瑜共2 戶）、107 號（沈玉珍、沈富鏗、沈王白領、沈國欽、陳鳳娟、張瑞欽共6 戶）共計21戶店舖使用權，應給付異議人94年6 月份租金共新臺幣（下同）4 萬6,725 元，惟異議人拒絕受領，依法提存。嗣相對人等主張異議人之債權已不存在，提存之原因消滅，並提出本院95年度訴字第12545 號民事判決及本院民事執行處97年11月23日北院隆97執卯字第31787 號函為證，聲請取回本件提存物。

㈡本院94年度存字第2517號清償提存事件提存之原因及事實係「提存人就聚寶成實業股份有限公司B 區安置戶的分管協議，對於坐落於台北地下街102 號（沈玉珍、李政平、李政賢、梁滿堂共4 戶）、103 號（沈玉珍、沈玉琴共4 戶）、104 號（沈玉珍、沈玉英、沈菊英、梁世光、陳鳳娟共5 戶）、105 號（陳宗瑜共2 戶）、107 號（沈玉珍、沈富鏗、沈王白領、沈國欽、陳鳳娟、張瑞欽共6 戶）計21戶店舖使用權，應給付受取人94年6 月份租金，共計46,725元，惟受取人拒絕受領，今依法提存。」有該案卷宗可查。又相對人等就其等所承租臺北市地下街店舖應給付異議人94年度租金，經判決確定後，異議人向本院聲請強制執行給付租金，經本院97年度執字第31787 號強制執行事件執行完畢一節，有本院95年度訴字第12545 號民事判決及97年11月23日北院隆97執卯字第31787 號函可佐，是本院提存所依形式審查結果，認清償提存原因已消滅，尚無違誤。

㈢至異議人所述無「B 區安置戶的分管協議」存在及提存書所載對待給付方式違背確定判決等節，縱認屬實，亦為兩造間權利義務之實體爭執範疇，尚非提存所得以審究者。從而，本院提存所所為上開處分，核無不當，本件異議為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。