臺灣臺北地方法院104年度聲字第611號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度聲字第611號

異議人

聚寶成實業股份有限公司

法定代理人

黃盈翔

相對人

李政平

　　　　　　李政賢

　　　　　　梁滿堂

　　　　　　沈玉珍

　　　　　　沈玉琴

　　　　　　沈菊英

　　　　　　沈玉英

　　　　　　陳鳳娟

　　　　　　梁世光

　　　　　　陳宗瑜

　　　　　　沈富鏗

　　　　　　沈王白領

　　　　　　張瑞欽

　　　　　　沈國欽

上列異議人對於本院提存所以民國104年3月18日（104）取智字第801、802、803、804、805、806、807、808、809、810、811、812、813、814號函准許相對人取回本院94年度存字第3485號清償提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議，提存所認前項異議為有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人，認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1 項規定甚詳。

二、本院提存所前以104年3月18日（104）取智字第801、802、803、804、805、806、807、808、809、810、811、812、813、814號函准許相對人取回本院94年度存字第3485號清償提存事件（下稱系爭提存事件）提存物之處分，異議人對該處分聲明異議，經本院提存所認異議無理由，添具意見書後送本院裁定。查，異議人異議意旨略以：

㈠本件相對人與異議人間並無任何「B區安置戶的分管協議」存在，相對人從未提出任何「B區安置戶的分管協議」之證明，此部分虛偽事實影響異議人權益甚鉅，相對人若無法提出分管協議書，異議人認為相對人應不得取回提存物。

㈡系爭處分說明二記載因異議人拒絕受領，依法提存，但本件相對人提存時於提存書上載明對待給付限制，而此等對待給付方式與法院確定判決違背，異議人根本無法領取，況異議人曾具狀異議對待給付部分及抗告均遭駁回確定（鈞院94年度聲字第1699號、臺灣高等法院94年度抗字第2185號），顯見異議人並無拒絕受領之事實存在，相對人企圖謊稱異議人拒絕受領以達訴訟目的，顯然嚴重錯誤。

三、按提存事件係屬非訟程序，提存所僅得就形式上之程式為審查。次按清償提存之提存人於提存後有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：一、提存出於錯誤。二、提存之原因已消滅。三、受取權人同意返還。又按依本法第17條第1項各款規定或指定受取權人無權受領而聲請取回時，應提出相當確實之證明。提存法第17條第1項、提存法施行細則第30條第1項第3款分別定有明文。所謂提存之原因已消滅者，係指就形式上觀察，原據以提存之債之關係已消滅者而言。至於其實體之原因事實，提存所並無審查權。

四、經查，系爭提存事件係因異議人拒絕受領，相對人始依法提存。而相對人提出本院95年度訴字第12545號民事判決及本院民事執行處97年11月23日北院隆97執卯字第31787號函主張異議人之債權已不存在，提存之原因消滅，而聲請取回提存物，本院提存所經形式審查結果認提存原因已消滅而予以准許。異議人異議事由之性質，即就B區安置戶有無分管協議？異議人係拒絕受領抑或根本無法受領給付？應屬兩造間之實體法律關係之爭議，本院提存所亦無權限予以審查與認定。從而本院提存所依提存法第17條第1項及提存法施行細則第30條第1項第3款之規定，為形式審查後，為准許相對人取回提存物之處分，即無不合。異議人對之聲明異議，為無理由，應予駁回，爰依法裁定如主文所示。