臺灣臺北地方法院104年度訴字第1282號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1282號

原告

陳火旺

被告

漢王餐飲股份有限公司

法定代理人

林達宏

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為雞肉商，被告自民國102 年9 月間始，向原告訂貨，兩造就貨款約定給付方式為月結，於下個月20日開立支票，並開立1 個月期間。然就103 年9 月、10月、12月及104 年1 月、2 月之貨款共計新臺幣（下同）63萬9,052 元，被告屆期迄今均未給付。其中就支付103 年9 月、10月貨款被告所開立之支票，亦均屆期退票，為此，爰依買賣關係及票據關係為請求。並聲明：被告應給付原告63萬9,052 元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張之事實，業據其到庭陳述明確（見本院卷第21至23、47頁），並提出與其所述相符之支票、退票理由單、估價單、被告名片、新光銀行代收款項記錄簿等件（見本院卷第6 至9 、35至43頁）為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依買賣及票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第七庭審判長 法 官 徐千惠