臺灣臺北地方法院104年度抗字第498號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第498號

抗告人

長鴻營造股份有限公司

法定代理人

吳啟章

相對人

瑞吉工程有限公司

法定代理人

許瑞騰

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104年11月19日本院104年度司票字第17828號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。次依票據法第124條準用第95條之規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。

本件相對人主張：其執有抗告人於民國104年8月17日簽發、面額新臺幣69,365元、到期日104年10月10日、未載利息、免除作成拒絕證書之本票1紙，屆期提示，未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出本票1紙為證，原審為形式上審查後，裁定准許就票載金額及自104年10月10日起按年利率6%計算之利息為強制執行，並無不合。抗告人雖主張：相對人並未向抗告人為付款之提示，其空言曾為提示，未舉證說明究係由何人於何時、何地以何方式向何人為之，尚難向抗告人行使追索權等語，惟上開本票既已載明免除作成拒絕證書，抗告人主張相對人未為提示，自應依票據法第124條準用第95條但書之規定，負舉證之責，其未為舉證，不足採信。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。