臺灣臺北地方法院104年度聲字第615號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度聲字第615號

異議人

聚寶成實業股份有限公司

法定代理人

黃盈翔

相對人

李政平

　　　　　　李政賢

　　　　　　梁滿堂

　　　　　　梁世光

　　　　　　張瑞欽

　　　　　　沈玉英

　　　　　　沈玉珍

　　　　　　沈玉琴

　　　　　　沈富鏗

　　　　　　沈王白領

　　　　　　陳宗瑜

　　　　　　沈菊英

　　　　　　陳鳳娟

　　　　　　沈國欽

上列異議人對於本院提存所就94年度存字第4608號清償提存事件於民國104年3月17日所為104年度取字第873、874、875、876、877、878、879、880、881、882、883、884、885、886號准予取回提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議意旨略以：本院提存所同意提存人即本件相對人取回本院94年度存字第4608號清償提存事件（下稱前案）提存物，所憑之原因事實顯與真實違背，影響異議人權益甚鉅。蓋兩造間無何「B區安置戶的分管協議」（下稱系爭分管協議），相對人亦未就系爭分管協議存在乙節舉證證明，自不得取回提存物。且因相對人於提存書上載有對待給付之限制，與本院95年度訴字第12545號確定判決相違背，致異議人無從領取提存物，異議人雖曾對之聲明異議及提出抗告，仍遭本院以94年度聲字第1699號、臺灣高等法院以94年度抗字第2185號裁定駁回確定在案，顯見異議人並非拒絕領取，更無原處分所載「因受取人（即異議人）拒絕受領，依法提存」之情形。是原處分未查相對人虛構事實，逕准其取回提存物，於法不合，爰依提存法第24條規定提出異議等語。

二、按提存乃非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，至當事人有關實體事項之爭執，應由當事人另以訴訟方式謀求解決，提存所無庸亦無權加以審查。次按清償提存之提存人於提存後有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：一、提存出於錯誤。二、提存之原因已消滅。三、受取權人同意返還；依本法第17條第1項各款規定或指定受取權人無權受領而聲請取回時，應提出相當確實之證明。提存法第17條第1項、提存法施行細則第30條第1項第3款分別定有明文。所謂提存之原因已消滅，係指就形式上觀察，原據以提存之債之關係已消滅者，例如原據以提存之債之關係已經兩造合意解除而消滅，或已經確定判決確認其債之關係不存在者而言。

三、經查，相對人係於民國94年10月12日聲請將異議人所應受領臺北地下街店鋪21戶之94年10月份租金4萬6,725元提存予本院提存所，先由相對人沈玉英作為提存人，以「提存人就聚寶成實業股份有限公司B區安置戶的分管協議，對於坐落於臺北地下街102號（沈玉珍、李政平、李政賢、梁滿堂共四戶）103號（沈玉珍、沈玉琴共四戶）104號（沈玉珍、沈玉英、沈菊英、梁世光、陳鳳娟共五戶）105號（陳宗瑜共二戶）107號（沈玉珍、沈富鏗、沈王白領、沈國欽、陳鳳娟、張瑞欽共六戶）計21戶店鋪使用權，應給付受取人94年10月份租金，共計新臺幣（下同）4萬6,725元，惟受取人拒絕受領，今依法提存」等語為提存原因及事實；嗣於101年2月8日具狀更正以相對人全體14人為提存人，就提存原因及事實改載「提存人就聚寶成實業股份有限公司B區安置戶的分管協議，對於坐落於台北地下街李政平102號店鋪1戶租金2,225元；李政賢102號店鋪1戶租金2,225元；梁滿堂102號店鋪1戶租金2,225元；沈玉珍102號店鋪1戶租金2,225元、105號店鋪3戶租金6,675元（原在103號店鋪3戶，公司擅自變更在105號店鋪）、104號店鋪1戶租金2,225元、107號店鋪1戶租金2,225元，共計1萬3,350元；沈玉琴103號店鋪1戶租金2,225元；沈菊英104號店鋪1戶租金2,225元；沈玉英104號店鋪1戶租金2,225元；陳鳳娟104號店鋪1戶租金2,225元、107號店鋪1戶租金2,225元，共計4,450元；梁世光104號店鋪1戶租金2,225元；陳宗瑜105號店鋪2戶租金4,450元；沈富鏗107號店鋪1戶租金2,225元；沈王白領107號店鋪1戶租金2,225元；張瑞欽107號店鋪1戶租金2,225元；沈國欽107號店鋪1戶租金2,225元，計21戶店鋪使用權，應給付受取人94年10月份租金，共計4萬6,725元，惟受取人拒絕受領，今依法提存」等語，並經前案准許辦理提存在案，此有本院94年10月12日94年度存字第4608號提存書、101年2月29日（94）存勇字第4608號准予更正提存人與提存原因事實內容函附於該94年度存字第4608號清償提存事件卷宗可稽。而異議人就上開臺北地下街21戶店鋪對相對人所提給付租金訴訟，經本院以95年度訴字第12545號判決相對人應給付異議人該店鋪92年度至94年度租金確定在案，異議人乃聲請強制執行並清償執行完畢等情，業據相對人提出95年度訴字第12545號民事判決及本院民事執行處97年11月23日北院隆97執卯字第31787號函為佐，復由本院查核原處分（即本院104年度取字第873至第886號）全案卷宗屬實，堪認原處分經形式審查結果認異議人之債權已不存在，以提存之原因消滅為由准許相對人取回提存物，於法並無不合。至異議意旨關於兩造間並無系爭分管協議存在、異議人非拒絕受領而係無從受領提存物之指摘，核屬兩造間實體事項之爭執，揆諸前揭說明，自不在原處分所得審認之範圍內，應由異議人另循訴訟程序解決，始為合法。從而，原處分准予相對人取回提存物洵無不當，本件異議非有理由，應予駁回。

四、爰依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。