臺灣臺北地方法院105年度抗字第130號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第130號

抗告人

君鴻國際酒店股份有限公司

法定代理人

張慶輝

代理人

謝昆峯律師、林泓毅律師、高玉清律師

相對人

英商渣打銀行股份有限公司（Standard CharteredBank）

法定代理人

胡靜萍（Jessica Hu）

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105 年1 月19日本院105 年度司票字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依票據法第124 條準用第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823 號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張其執有抗告人於民國103 年3 月27日簽發，票面金額美金（下同）2 億9 千萬元，付款地為相對人在台北市之辦公室，利息未約定，到期日未載，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於104 年12月3 日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：相對人並未向抗告人為系爭本票付款之提示，行使追索權之要件未備；原裁定未命相對人具體明確陳述所稱付款提示事實之時間、地點及對象為何，即裁定准許強制執行，適用法規顯有錯誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條裁定准許強制執行，核無不合。且系爭本票既已載明「免除作成拒絕證書」，依票據法第124 條準用第95條但書之規定及最高法院裁定意旨，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責；惟抗告人僅空言主張相對人從未提示系爭本票，而未舉證以實其說，自難採信。綜前所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。