臺灣臺北地方法院105年度抗字第620號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第620號

抗告人

陳瑞旭（原名陳盈旭）

相對人

建達國際股份有限公司

法定代理人

陳文琦

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國105年11月2日本院所為105年度司票字第16600號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國91年8月5日與迪生電腦有限公司（下稱迪生公司）共同簽發，內載金額新臺幣（下同）100 萬元，付款地在新北市新店區，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙，詎於105年10月27日經提示僅支付其中部分，其餘69,564元未獲付款，為此提出本票1 紙（下稱系爭本票），聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。

抗告意旨略以：系爭本票係其於91年在迪生公司任職時共同簽發，然其於93年離職後即在97年4 月寄出存證信函予相對人，說明即日起不再承擔系爭本票之連帶保證責任，蓋電腦經銷產業為保障代理商與經銷商簽訂之契約，均會簽發本票，若對經銷商之保證人或連帶保證人有疑慮時，均會重簽一份新的契約及本票，更換新的連帶保證人，是相對人應已無權利再主張抗告人應負連帶保證責任等語。

按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714號、57 年台抗字第76號判例意旨可資參照。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。經查，相對人主張之事實，業於原審提出與其所述相符之系爭本票為證，經原審為形式上審查，認其已具備本票各記載事項，符合票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤；至於抗告人所指稱已向相對人解除渠就系爭本票之連帶保證責任，故系爭本票債權對其已不存在等情，均關乎系爭本票之債權部分存在與否之認定，屬實體法上之爭執，依上開說明，非訟程序不得加以審究，抗告人就前開實體爭執事項，自應另行提起訴訟，以資解決。從而，原裁定為形式上審查後據以裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第六庭審判長 法 官 黃明發