臺灣臺北地方法院105年度親字第22號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 105年度親字第22號

原告

彭光哲

原告

彭梅娟

原告

彭梅娥

原告

彭梅貞

原告

彭和豐

被告

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

訴訟代理人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察事務官田家樂

上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國105 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按第3 條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。依第39條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟。家事事件法第39條、第50條第3 項分別定有明文。本件原告彭光哲、彭梅娟、彭梅娥、彭梅貞、彭和豐等五人訴請確認其等與陳元春之親子關係存在，因陳元春於起訴前已死亡，因我國現行法體系在涉及公益之民事事件如無當事人時，係規定由檢察官做為職務上之當事人，由檢察官續行該訴訟，即應以檢察官為被告，合先敘明。

二、次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。本件原告主張其等之生父為陳元春，戶籍上卻登記為彭介坤，致其等自然血緣關係與戶籍登記不符，而有私法上身份關係不明確之狀態，且此種法律上不安定之狀態得以確認判決除去，是原告有即受確認判決之法律上利益而得提起本件訴訟。

三、原告起訴主張：原告之父陳元春於民國37年間，因時局動盪，乃借用彭介坤（男，13年9 月22日生，身分證統一編號：Z000000000號）之名前往宜蘭縣任職並設籍，婚後育有原告彭光哲、彭梅娟、彭梅娥、彭梅貞、彭和豐等五名子女，現為認祖歸宗，爰依法訴請確認原告彭光哲、彭梅娟、彭梅娥、彭梅貞、彭和豐等五人與陳元春間之親子關係存在。

四、被告答辯：請法院依法判決。

五、經查：原告上開主張，業據提出戶籍謄本、陳氏家族照片、親子鑑定報告等件為證，並經證人即陳元春之妹李陳小梅於本院審理時到庭證述明確，堪認原告主張為真實。

六、綜上所述，原告彭光哲、彭梅娟、彭梅娥、彭梅貞、彭和豐等五人與陳元春間確有親子關係，而陳元春亦有借名「彭介坤」設立戶籍之行為。從而，原告訴請確認原告彭光哲、彭梅娟、彭梅娥、彭梅貞、彭和豐等五人與陳元春間之親子關係存在，為有理由，應予准許。

七、末查，原告提起本件確認親子關係存在訴訟，係因原告之父陳元春借名設籍，而陳元春已歿，依法以檢察官為被告，乃按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。是本件雖原告勝訴，而檢察官敗訴，仍應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款規定，命原告負擔訴訴訟費用，始為公允，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。