臺灣臺北地方法院106年度簡上字第143號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度簡上字第143號

上訴人

李陳素璋

被上訴人

陳秋琴

訴訟代理人

陳振禮律師

被上訴人

鞠愛民

上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不合於民事訴訟法第427 條第1 項及第2 項之訴訟，法院適用簡易訴訟程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易訴訟之合意，同法第427 條第4 項規定甚明。又同法第436 條之1 第2 項規定，當事人於簡易訴訟事件之第二審程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常程序者，不得為之。故地方法院獨任法官將應適用通常訴訟程序之事件，誤為簡易訴訟事件，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論，依上開規定既視為當事人有適用簡易訴訟程序之合意，則當事人對於簡易程序獨任法官所為第一審判決提起上訴，自亦應適用簡易程序之上訴程序，從而其於上訴程序為訴之追加、變更或提起反訴，即應受上開法條規定之限制。（最高法院103 年度台簡上字第13號判決意旨參照）。

二、經查：

㈠、上訴人於原審起訴之聲明為被上訴人應共同給付上訴人新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見臺灣新北地方法院104 年度司重簡調字第570 號卷第1 頁），嗣於原審擴張聲明：「⒈被上訴人應連帶給付上訴人1,214,135 元，及自民國104年3 月1 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行」（見原審卷第49頁），又因被上訴人不抗辯而為本案之言詞辯論，是依民事訴訟法第435 條第2 項規定，視為兩造已有適用簡易程序之合意。而揆諸上開說明，上訴人對於第一審判決提起上訴，自亦應適用簡易程序之上訴程序，是上訴人於上訴程序為訴之追加、變更，應受同法第436 條之1 第2 項限制。

㈡、又上訴人之上訴聲明原為：「⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人1,114,960元及自104 年3 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、願供擔保請准宣告假執行。」，另追加備位聲明為：「⒈被上訴人應連帶給付上訴人34萬元，及其中12萬元自105 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行」（見本院105 年度簡上字第270 號卷第15頁），因上訴人追加備位聲明之基礎事實與原請求之基礎事實相同，依民事訴訟法第436 條之1 第3項準用第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款規定，應予准許（詳本院106 年度簡上字第143 號判決）。然上訴人其後於106 年2 月17日擴張備位聲明請求金額為：「被上訴人應連帶給付上訴人957,000 元，及其中737,000 元自105 年12月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（見本院106 年度簡上字第143 號卷【下稱本院卷】第11頁），再於106 年10月19日擴張先位聲明請求金額為1,400,960元（下稱本院卷第149 頁），則因上訴人上開所擴張先、備位請求金額均已逾民事訴訟法第427 條第1 項所定適用簡易程序之50萬元上限，且其請求亦不屬同條第2 項各款所定簡易事件，自應適用通常訴訟程序，揆諸前揭說明，應認於法未合，是其於106 年2 月17日、106 年10月19日所為訴之追加均應予駁回。

三、依民事訴訟法第436 條之1 第2 項、第3 項、第463 條、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。