臺灣臺北地方法院106年度訴字第2747號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第2747號

原告

張寶玉

被告

陳文忠

上列當事人間確認債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠另案刑事判決已認定被告教唆證人唐麗美偽造離婚協議書，唐麗美犯偽造文書罪確定，民事判決亦認定該離婚協議書無效，則被告應依法給付原告分居期間之生活費。然前案被告對原告提起請求返還不當得利事件，本院95年度訴字第4180號及臺灣高等法院（下稱高院）96年度上字第427 號民事判決竟認定被告不用支付原告生活費，使被告對原告1 人奮鬥的經濟財富坐享其成，且上二判決使用經法院判決偽造之離婚協議書為基礎，依大法官會議第135 號解釋，上二判決程序上或實體上違法，應屬無效。又本院95年度訴字第4180號判決理由中認定本院89年度家全更一字第1 號假處分裁定並非自始不當，判決主文卻認定原告依法取得家庭生活費自始不當，而應返還新臺幣（下同）153 萬4,379 元，其中85萬元自90年9 月10日起按年息百分之五計息；另68萬4,379 元自92年9 月10日起按年息百分之五計息，故上開判決顯然存有判決主文與理由；判決理由與理由間前後矛盾之違法。

㈡另案最高法院94年度台上字第267 號請求離婚等事件，原告委任之羅瑩雪律師未閱卷、未寫上訴狀，遭最高法院任意駁回，嗣聲請再審通過、發回更審3 次以上，卻因被告與原告每位律師關說聯絡，造成最終判決結果不利原告，程序自屬不法。又臺灣高等法院96年度上字第427 號請求返還不當得利事件於辯論終結後，竟裁定再開辯論，因關說使對原告有利之法官更換為另一組法官，進而為不利於原告之判決，不法事證被看破手腳等語。並聲明：㈠確認兩造間並無「153萬4,379 元，及其中85萬元自90年9 月10日起，按年息百分之五計息；另68萬4,379 元自92年9 月10日起，按年息百分之五計息。11萬1,286 元及自92年9 月10日起至清償日止，按年息百分之五計息」之債權存在。

二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。次按命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400 條第1 項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院26年渝上字第1161號判例、84年台上字第2154號判決意旨參照）。又不得就之更行起訴之同一訴訟標的，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136 號判例意旨參照）。

三、經查，兩造原為配偶關係，業經法院裁判離婚；被告前於95年間，另案主張原告執本院89年度家全更字第1 號假處分裁定（下稱系爭假處分）請求強制執行，共取得164 萬5,665元，嗣系爭假處分所欲保全之本案訴訟敗訴確定後，系爭假處分裁定已遭撤銷確定，則原告所受領之164 萬5,665 元屬不當得利，故對原告提起請求返還不當得利之民事訴訟，業經本院95年度訴字第4180號判決認定：張寶玉應給付陳文忠153 萬4,379 元，其中85萬元自90年9 月10日起按年息百分之五計息；另68萬4,379 元自92年9 月10日起按年息百分之五計息，並駁回陳文忠其餘之訴；嗣兩造對判決結果均不服而提起上訴，陳文忠並為訴之追加，業經高院96年度上字第427 號民事判決認定：兩造上訴均駁回；張寶玉應再給付陳文忠11萬1,286 元，及自92年9 月10日起至清償日止，按年息百分之五計息。張寶玉仍不服而提起上訴，再經最高法院98年度台上字第184 號民事判決駁回上訴確定（下稱另案返還不當得利判決）。其後，張寶玉就上開確定判決提起再審之訴，經高院98年度再字59號民事判決再審之訴駁回，張寶玉不服提起上訴後，亦經最高法院99年度台上字第636 號判決駁回上訴確定等情，有上開返還不當得利事件歷審判決書在卷可稽。依上說明，另案返還不當得利判決自確定時起發生既判力，原告就該案不當得利之法律關係，自不得再提起消極確認之訴而請求確認不存在。從而，原告就已有確定判決之同一事件再行提起本件訴訟，於法未合，且屬無可補正，自應以裁定駁回之。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款，第95條、第78條，裁定如主文。