臺灣臺北地方法院106年度重再字第6號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度重再字第6號

異議人即

再審原告

王迦陵（原名王詩怡）

上列異議人因與相對人即再審被告謝招良間再審之訴事件，對於民國106年9月11日本院所為106年度重再字第6號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人於民國106年7月12日聲請閱卷後，始知本院100年度重訴字第723號案件之確定內容，隨即於106年8月9日提起再審，已遵守再審時效；又該確定判決係將開庭通知送達臺北市○○○路○段000巷00弄00○0號，然異議人並未居住於上址，故於100年10月28日向法院陳報送達地址為臺北市○○○路○段000號4樓，足見相對人明知異議人居住於何處，卻以無人居住之地址作為起訴之通知處所，且寄存送達僅係視同送達，並非真實送達，爰對本院於106 年9月11日所為106 年度重再字第6號民事裁定提出異議，請求更正裁定等語。

二、按民事訴訟法第485條第1項規定：「受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議。」依該規定內容，可知此係由審判長、受命法官及受託法官組成合議庭之受訴法院始有適用。蓋抗告係向直接上級法院求為廢棄或變更下級法院裁定之方法，而受命法官或受託法官，通常祇能行使受訴法院委託之權限或職務，其行使此項受託之權限及職務所為之裁定，自與受訴法院自為之裁定不同，故不許逕向上級法院抗告，以重體制，惟受命法官或受託法官所為之裁定，如有不當，不能不有救濟辦法。故法律始以明文規定受命法官或受託法官之裁定，設為受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議。是以，該條規定「異議」之對象，乃「受命法官」或「受託法官」所為之裁定，且依同條項但書規定，須其裁定係受訴法院所為，而依法得為抗告者，始得向受訴法院提出異議，倘係「法院」之裁定，既得循抗告途徑救濟，自不得依此規定提出異議至明。

三、經查，本院106年度重再字第6號再審之訴事件，係行獨任審判之訴訟事件，其裁定或判決應由獨任法官以法院名義為之，而非由「受命法官」或「受託法官」所為，自無民事訴訟法第485條第1項適用之餘地，異議人對本院駁回其再審之訴之裁定，應循抗告程序救濟，始為正途。又「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。」民事訴訟法第495 條定有明文。異議人於106年10月1日對本院於106年9月11日所為106年度重再字第6號民事裁定提出異議，復於106年10月26日以民事再審之訴異議狀記載「因係受命法官裁定，故依法異議」，經本院於106 年10月31日以電話詢問是否為抗告之意，其仍表示係要異議，不是要抗告，此有本院公務電話紀錄表存卷可按，是異議人真意係對本院上開裁定提出異議，並非應為抗告而誤為異議，則依前開說明，異議人對本院於106年9月11日所為106年度重再字第6 號民事裁定提出異議，與民事訴訟法第485條第1項之規定未合，應予駁回。